Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400954

Désistement de la SAS LK voyages Lucien Kunegel de sa requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la commune de Guebwiller à lui verser 3 016 euros en réparation de dommages causés par une barrière de sécurité. Le Tribunal administratif de Strasbourg donne acte de ce désistement, pur et simple, par ordonnance du 17 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’est prononcée.

Avocat : SELARL IDEA AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00532

Avocat : DM AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01697

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS;SCP BOREL & DEL PRETE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00939

Avocat : SCP REY-GALTIER - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401365

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes suspendant son permis de conduire pour six mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune réponse n’ayant été apportée dans le délai imparti, le président de la 4ème chambre a constaté le désistement d’office par ordonnance. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, sans examen au fond de la légalité de la suspension.

Avocat : CABINET D'AVOCATS IOSCA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303861

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de B A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a constaté que la demande de titre avait été présentée par courriel, sans que le préfet de Mayotte ait prescrit ce mode de dépôt pour cette catégorie de titre, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle prévue à l'article R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision implicite de rejet susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'inviter le requérant à la régulariser.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303663

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, relevant de la catégorie "vie privée et familiale", avait été présentée par courriel, alors que le préfet n'avait pas autorisé ce mode de dépôt, la règle étant la comparution personnelle en préfecture. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible de recours. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'inviter le requérant à la régulariser.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303858

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme B A comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale", déposée par courriel le 19 décembre 2022. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a estimé que la demande de titre n'avait pas été régulièrement présentée, faute de comparution personnelle en préfecture ou de prescription préfectorale autorisant le dépôt par voie postale ou électronique. Par conséquent, le silence de l'administration n'a pas fait naître une décision implicite susceptible de recours, rendant la requête irrecevable.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303860

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale", mais sa demande initiale avait été irrégulièrement présentée par courriel, sans comparution personnelle en préfecture. Le tribunal applique les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge que le silence de l'administration sur une demande irrégulièrement déposée ne fait pas naître de décision susceptible de recours pour excès de pouvoir.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303864

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale", présentée par courriel le 14 octobre 2022. Le tribunal rappelle que, selon les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette catégorie de titre nécessite un dépôt par comparution personnelle en préfecture, sauf prescription contraire du préfet. En l'absence de preuve d'une telle prescription, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours, rendant la requête irrecevable en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303873

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande, présentée par courriel, était irrégulière car elle aurait dû faire l'objet d'une comparution personnelle en préfecture, le préfet n'ayant pas autorisé le dépôt par voie électronique pour ce type de titre. En conséquence, le silence de l'administration n'a pas fait naître une décision susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303880

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale", mais il avait irrégulièrement présenté sa demande par courriel, sans se conformer à l'obligation de comparution personnelle en préfecture. Le tribunal a jugé que, faute de décision préalable faisant grief, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303884

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais il n'a pas démontré avoir déposé sa demande selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale prescrite par le préfet). Le tribunal a rappelé que le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée par courriel ne fait pas naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303885

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, présentée par courriel, n'avait pas été effectuée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale prescrite par le préfet). En conséquence, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître de décision susceptible d'être attaquée. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300452

Litige opposant la société Klit+ à la commune d'Arles devant le Tribunal Administratif de Marseille. Par ordonnance, le tribunal propose une médiation et désigne un médiateur pour tenter de résoudre le conflit à l'amiable. La solution retenue est la mise en œuvre d'une médiation, sous réserve de l'accord des parties, conformément aux articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502754

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence de dix ans. Le requérant s'est désisté après que le préfet du Calvados lui a délivré une nouvelle attestation de prolongation d'instruction le 3 septembre 2025. Le juge a accordé l'aide juridictionnelle provisoire et a condamné l'État à verser 600 euros à son avocate au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500566

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par une agente du département de la Haute-Garonne contestant le refus implicite de reconnaître l’imputabilité au service de son accident et d’accorder un congé pour invalidité. Par un acte enregistré le 4 août 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 17 septembre 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge du département.

Avocat : SCP VPNG AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303862

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale", mais le tribunal a constaté que cette demande avait été irrégulièrement présentée par courriel, sans comparution personnelle en préfecture. En application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé sur une demande non conforme ne fait pas naître une décision susceptible de recours. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'inviter le requérant à la régulariser.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS