Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505949

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la communauté d’agglomération de Béthune-Bruay, Artois-Lys Romane (CABBALR) visant à annuler un titre de recettes émis par la communauté d’agglomération de Lens-Liévin (CALL). Le tribunal a jugé que le titre, relatif au recouvrement d'une dotation de solidarité communautaire, était régulier en forme et suffisamment motivé, et que son montant trouvait sa base légale dans une convention intercommunale et le vote du budget. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : CABINET AEDILYS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504798

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un ressortissant marocain. Le tribunal a annulé l'arrêté du préfet du Nord du 2 décembre 2024, considérant que la procédure était irrégulière, notamment au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose une vérification préalable du droit au séjour. La décision a également été jugée insuffisamment motivée et entachée d'erreurs de fait concernant la situation personnelle du requérant.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404544

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande d'annulation du titre de recettes émis par la communauté d'agglomération de Lens-Liévin (CALL) contre la CABBALR. Le juge a estimé que le titre, bien que sommaire, était régulier car il indiquait l'objet de la créance (la dotation de solidarité communautaire pour avril 2024) et que ses bases de liquidation étaient déterminables par référence à la convention intercommunale en vigueur. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : CABINET AEDILYS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602426

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par un ressortissant malien demandant l'injonction au préfet de délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour son titre de séjour. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, car l'administration avait délivré une nouvelle attestation valable jusqu'au 16 mai 2026 avant l'audience, rendant la demande sans objet. Le tribunal a néanmoins mis à la charge de l'État une somme au titre des frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602472

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par un ressortissant brésilien demandant l'injonction au préfet de délivrer un récépissé autorisant le séjour et le travail, en raison d'un rendez-vous en préfecture fixé plusieurs mois après l'expiration de son titre. Le juge a constaté qu'un nouveau rendez-vous avait été accordé par l'administration postérieurement à la requête, rendant la demande sans objet. Il a donc déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. L'État a été condamné à verser 1 800 euros au requérant au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507214

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction visant à contraindre le préfet du Val-de-Marne à délivrer un récépissé autorisant l’exercice d’une activité professionnelle. Le juge estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de la décision administrative de refus déjà intervenue, ce qui est exclu par l’article L. 521-3 du code de justice administrative, sauf en cas de péril grave non caractérisé ici. La requête est jugée manifestement mal fondée et est rejetée suivant la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509951

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants dans leur recours en excès de pouvoir visant l’arrêté municipal délivrant un permis de construire. La juridiction applique l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l’habilite à constater un tel désistement. En conséquence, l’instance est éteinte sans examen du fond de l’affaire.

Avocat : SELARL LAZARE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2603792

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision municipale d'opposition à une déclaration préalable pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence est présumée remplie (art. L. 600-3-1 du code de l'urbanisme), mais que la société requérante n'apporte pas la preuve d'un doute sérieux sur la légalité de la décision municipale. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme (présomption d'urgence).

Avocat : SENSEI AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515905

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction. Il rejette sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre des frais irrépétibles. La juridiction applique les dispositions du code de justice administratif, notamment l'article R. 222-1 relatif aux ordonnances et l'article L. 761-1 concernant les frais.

Avocat : ACTE V AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00748

Avocat : SELARL PARME AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01315

Avocat : ITEM AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03783

Avocat : LEXCASE SOCIÉTÉ D’AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01223

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02580

Avocat : SCP ARCHE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-26BX00520

Avocat : CHAMBERLAND POULIN;LELONG DUCLOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602355

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d'un référé-liberté par Toulouse Métropole pour obtenir l'expulsion d'une personne occupant illégalement une aire d'accueil des gens du voyage. Le juge a rejeté la demande, estimant que l'occupation, bien qu'irrégulière au regard du règlement intérieur, ne présentait pas le caractère d'urgence et d'utilité requis par l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour une mesure d'expulsion. La décision s'appuie également sur les principes d'occupation du domaine public définis par le code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : D'AVOCATS FLINT-SANSON-SAINT GENIEST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400161

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision de l'OFII imposant à la SARL Faty une contribution forfaitaire pour frais d'éloignement. Le juge a appliqué rétroactivement la loi du 26 janvier 2024, qui a abrogé l'article L. 822-2 du CESEDA, supprimant ainsi le fondement légal de cette contribution. La décision concernant la contribution spéciale prévue par le code du travail a été renvoyée pour un nouvel examen au vu de cette abrogation.

Avocat : COTTET-BRETONNIER, NAVARRETE SCP D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602310

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé-suspension, a suspendu la décision du maire de Marquise prolongeant le délai d'instruction d'une demande de non-opposition à déclaration préalable pour une station relais. Le juge a retenu l'urgence présumée au titre de l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme et a estimé que les moyens soulevés créaient un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Il a enjoint au maire de délivrer le certificat sollicité dans un délai d'un mois et a condamné la commune à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS