Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403278

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le juge a considéré que le recours contentieux contre la décision d'invalidation de son permis de conduire était tardif, car formé hors du délai de deux mois à compter de la notification régulière de la décision. Cette notification, effectuée par lettre recommandée à son domicile et mentionnant les voies et délais de recours, est réputée régulière malgré les contestations du requérant sur sa réception, conformément aux articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administratif et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : LACOUR AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603445

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande d'un candidat handicapé visant à obtenir l'annulation du refus partiel d'aménagements pour un concours et l'injonction d'accorder des équipements informatiques spécifiques. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les épreuves écrites du concours n'étant pas imminentes. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'éducation relatives aux aménagements d'examens (articles L. 112-4, D. 613-26 et D. 613-27).

Avocat : CABINET SEPIA AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604204

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 CJA), rejette la demande de M. B... visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé et d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que les conditions légales pour obtenir une attestation de prolongation d'instruction (articles R. 431-15-1 et suivants du CESEDA) ne sont pas remplies, car la demande n'a pas été déposée via la procédure dématérialisée obligatoire (téléservice ANEF). Par conséquent, il n'y a pas d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une mesure d'urgence.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604160

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant guinéen visant à enjoindre au sous-préfet de le convoquer pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant a présenté sa demande hors délai (le 20 janvier pour un titre expirant le 18 février), alors que les articles R. 431-5 et L. 411-2 du CESEDA imposent de la présenter entre le 120e et le 60e jour avant l'expiration. Sa demande est donc considérée comme une première demande, ne relevant pas de la procédure de renouvellement.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603911

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d'une autorisation provisoire de travail. Le juge a estimé que les circonstances exposées, notamment les difficultés à utiliser le téléservice administratif, ne caractérisaient pas une situation d'**urgence** justifiant une mesure dans les 48 heures, condition essentielle de la procédure de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Par conséquent, sans examiner le fond de l'atteinte aux libertés alléguée, la demande a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602522

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé-liberté pour obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction suite à une demande de renouvellement de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande principale (article L. 521-2 du code de justice administrative), car la préfecture a délivré l'attestation valable jusqu'au 16 mai 2026 après l'introduction de la requête. Il condamne néanmoins l'État à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais exposés (article L. 761-1 du CJA). **Textes appliqués** : Articles L. 521-2 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602478

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’un ressortissant ivoirien visant à enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour le retrait de son titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que le silence gardé par la préfecture sur sa demande de renouvellement a fait naître une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative n’est plus utile et ferait obstacle à l’exécution de cette décision, l’intéressé conservant la possibilité de la contester par une requête en annulation.

Avocat : CONVERGENCES SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518487

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours pour excès de pouvoir formé contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour. La juridiction a retenu cette solution en raison de l'absence de domicile indiqué par le requérant sur sa requête et de l'impossibilité de lui notifier utilement les actes de la procédure après sa libération. Cette décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative relatifs aux conditions de saisine de la juridiction.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518442

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de M. A... contre son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et son interdiction de retour. La juridiction retient cette solution car la requête, introduite depuis un centre de rétention, ne mentionne pas le domicile du requérant et aucune adresse de notification n'a été fournie après sa libération, ce qui constitue un vice de procédure. Cette décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative relatifs aux conditions de saisine.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518391

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de M. A... contre son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et son interdiction de retour. La juridiction motive sa décision par le défaut de domicile du requérant sur sa requête et l'impossibilité de le notifier, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602677

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a constaté l'absence d'objet de la requête de M. B... demandant la suspension et le réexamen du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Cette constatation fait suite à la délivrance d'un titre de séjour par la préfète du Rhône postérieurement à l'introduction du recours. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour ne pas statuer sur des conclusions devenues sans objet et a condamné l'État à verser 800 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602824

**Sujet principal** : Demande d'injonction à la préfète du Rhône pour obtenir un rendez-vous et l'enregistrement d'une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête. Il estime que la requérante, qui sollicite un premier titre de séjour pour vie privée et familiale (et non un renouvellement), ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, malgré ses arguments (mariage, recherche d'emploi, angoisse). **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative (conditions de l'urgence en référé).

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600902

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral de suspension du permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que le requérant n'avait pas démontré l'impossibilité d'utiliser d'autres moyens de transport et que l'intérêt de la sécurité routière justifiait le maintien de la mesure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DORANGES AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04110

Avocat : PWC SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02267

Avocat : GOSSA;IBANEZ;SELARL RINGLE - ROY & AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601006

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge estime que, malgré l'urgence caractérisée par un risque d'éloignement imminent, le requérant n'établit pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative et l'article 13 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601005

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge estime que l'atteinte alléguée au droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH) n'est pas caractérisée, car les dispositions protectrices de l'article L. 761-9 du CESEDA interdisent l'éloignement effectif de Mayotte pendant l'instruction de la requête. Par conséquent, il n'ordonne pas non plus les injonctions sollicitées (délivrance de titre de séjour, organisation du retour).

Avocat : CENTAURE AVOCATS