LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

369 968

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512505

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante mauricienne, qui demandait d'être convoquée pour récupérer son titre de séjour. Le juge estime que l'absence de rendez-vous ne porte pas, par elle-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, d'autant que la requérante s'est placée dans cette situation en ne donnant pas suite à une convocation de la préfecture du Val-de-Marne en mai 2024. La condition d'urgence n'est pas caractérisée, et la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

5 septembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509185

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Il constate que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Paris en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : ACTIS AVOCATS

« Précédent311312313314315316317Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
5 septembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507132

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par un professeur contractuel réclamant le paiement de ses salaires et d’une prime de fidélité au rectorat de l’académie de Créteil. Constatant que l’intéressé était affecté en dernier lieu dans un lycée situé en Seine-Saint-Denis, le tribunal a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Montreuil. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : FGB AVOCATS

5 septembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507131

Cette ordonnance du tribunal administratif de Melun concerne un litige individuel relatif à l'affectation d'un professeur contractuel de l'éducation nationale. Le tribunal, saisi d'une demande d'annulation d'une décision implicite de rejet du recteur de l'académie de Créteil, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Montreuil, lieu de la dernière affectation du requérant. La solution retenue est le transfert du dossier à cette juridiction.

Avocat : FGB AVOCATS

5 septembre 2025
TA45Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504669

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association "Madeleine Sports et Détente" (A.M.S.D.) Chartres et de M. A. Celle-ci demandait la suspension de la décision de la commission supérieure d'appel de la Fédération française de football (FFF) du 10 juillet 2025, qui confirmait des sanctions disciplinaires (mise hors compétition, interdiction d'engager des équipes, amende et suspension de M. A). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la reprise des championnats, prévue les 6 et 7 septembre 2025, créerait une situation d'urgence justifiant une intervention dans le délai de 48 heures prévu par l'article L. 521-2. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d'injonction ont été rejetées, de même que la demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELLOUS AVOCATS

5 septembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510909

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait, sous astreinte, la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour ou, à titre subsidiaire, la fixation d'un rendez-vous pour enregistrer sa demande. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les démarches de l'intéressé étant récentes et sa situation personnelle insuffisamment justifiée. Il a également relevé que la demande principale était infondée, le récépissé ne pouvant être délivré avant l'enregistrement de la demande de titre de séjour.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

5 septembre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501679

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bosroumois du 7 février 2025 s’opposant à l’installation d’un relais de radiotéléphonie. Postérieurement à la requête, le maire a pris un arrêté de non-opposition définitif le 3 juillet 2025, retirant implicitement la décision attaquée. Le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur la requête. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

5 septembre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304699

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, un détenu, qui contestait le refus de son changement d'affectation du centre pénitentiaire du Havre vers la région parisienne. Le juge a rappelé que les décisions de refus de changement d'établissement pour un détenu sont des mesures d'ordre intérieur insusceptibles de recours pour excès de pouvoir, sauf si elles portent une atteinte excessive aux droits fondamentaux. En l'espèce, le requérant n'a pas démontré que son maintien au Havre portait une telle atteinte à ses droits, notamment familiaux, compte tenu de la distance limitée et de l'absence de preuves suffisantes. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

5 septembre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305111

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à déclaration préalable délivrée par le maire de Grand-Couronne le 28 juin 2023. En cours d’instance, il est apparu que cette décision avait été retirée par un arrêté du 13 octobre 2023, avant même l’introduction de la requête. Constatant que les conclusions à fin d’annulation avaient perdu leur objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné la commune à verser 1 500 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code, en raison du défaut d’information sur le retrait.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

5 septembre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502915

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de la requête présentée par Mme Z... et autres. Les requérants demandaient l'annulation d'un permis d'aménager modificatif délivré par le maire de Normanville à la société Sofial pour un lotissement de 31 lots. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte.

Avocat : EBC AVOCATS

5 septembre 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501950

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B qui demandait la mainlevée de plusieurs saisies administratives à tiers détenteur et l'arrêt des poursuites pour le recouvrement de cotisations d'impôt sur le revenu. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité, car l'administration fiscale avait déjà fait droit à la demande de mainlevée par une décision du 8 avril 2025, antérieure à l'enregistrement de la requête, la privant ainsi d'objet. Le tribunal s'est fondé sur l'article R.222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : AGN AVOCATS BORDEAUX

5 septembre 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505076

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. B. Ces demandes visaient à suspendre l'exécution d'un arrêté du 13 mai 2025 fixant une astreinte de 500 euros par jour et d'un arrêté du 22 août 2025 portant mise en recouvrement d'une astreinte de 25 000 euros, pris par le maire de Gorbio. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'importance des sommes dues n'était pas suffisamment établie au regard des revenus et charges du foyer. Par conséquent, les requêtes ont été rejetées sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

5 septembre 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505077

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les demandes de suspension présentées par M. B concernant un arrêté du maire de Gorbio du 13 mai 2025 fixant une astreinte de 500 euros par jour, et un arrêté du 22 août 2025 portant mise en recouvrement d'une astreinte de 25 000 euros. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'importance des sommes dues n'étant pas suffisamment établie au regard des revenus et charges du requérant. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme et du défaut de motivation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Les requêtes ont donc été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

5 septembre 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501825

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue par la juge des référés, rejette la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d’une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que la condition d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme), n’est pas remplie. Il relève que le requérant ne justifie pas de la continuité de son séjour ni de l’intensité de ses liens familiaux à Mayotte, et qu’il n’apporte aucun élément sur son insertion professionnelle. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, pour défaut manifeste de fondement.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

5 septembre 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501827

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue par la juge des référés le 5 septembre 2025, rejette la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, faute pour le requérant d'établir l'intensité de ses attaches familiales et sa scolarisation à Mayotte. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code, sans audience publique.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

5 septembre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509826

Le Tribunal Administratif de Marseille, par une ordonnance de référé, a ordonné une médiation dans le litige opposant la société FESTA à la commune d'Espinasses. Le Centre de négociation et de médiation des Hautes-Alpes (CNM 05) est désigné comme médiateur pour une durée initiale de trois mois. La décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TGA - AVOCATS

5 septembre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509925

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un refus de séjour et le rejet de son recours gracieux, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Nanterre (Hauts-de-Seine) à la date des décisions attaquées, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : AK AVOCATS

5 septembre 2025
TA20Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500941

Le Tribunal Administratif de Bastia a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple du syndicat national des enseignants et personnels UNSA (SNEP-UNSA) de son recours pour excès de pouvoir. Le syndicat demandait l'annulation du refus implicite du recteur de l'académie de Corse de lui communiquer divers documents relatifs à la carte scolaire et aux dotations des établissements privés sous contrat. La solution retenue est un simple constat de désistement, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué au-delà de cette disposition procédurale.

Avocat : COLIN GADY AVOCATS

5 septembre 2025
TA25Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400141

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme B d’un recours contestant le refus implicite de l’hôpital Nord Franche-Comté de lui attribuer rétroactivement la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés depuis le 1er janvier 2019. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation, d’injonction et de condamnation pécuniaire, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté les demandes respectives des parties au titre des frais de justice (article L. 761-1), laissant les dépens à leur charge.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

5 septembre 2025
TA25Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400133

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon concerne le litige opposant Mme A à l'hôpital Nord Franche-Comté au sujet du refus implicite d'attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation, d'injonction et de condamnation pécuniaire. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Enfin, il a rejeté les demandes respectives des parties au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), laissant ces frais à leur charge.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

5 septembre 2025