Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500448

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier Jura Sud de reconnaître l’imputabilité au service de son accident. En cours d’instance, l’administration a abrogé la décision contestée, et Mme B s’est désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : RACINE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501746

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence est remplie, mais que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale n'est pas grave et manifestement illégale. Il relève que les parents du requérant résident aux Comores, que son lien de parenté avec sa tante présumée n'est pas établi, et que son insertion dans la société française n'est pas démontrée. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501747

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale n'était pas manifestement illégale, faute pour le requérant de démontrer une résidence habituelle à Mayotte à la date de la décision. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503089

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération n° 2025-181 du 26 juin 2025 par laquelle la communauté d’agglomération de l’Auxerrois a approuvé la fusion de l’OPH "Office Auxerrois de l’Habitat" avec la société "AuxR Logis", sur le fondement de l’article L. 411-2-1 du code de la construction et de l’habitation. Les requérants, élus communautaires, invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de l’acte, notamment en raison de ses conséquences sur les fonctionnaires de l’OPH. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les éléments avancés ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public ou à la situation des requérants. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens, en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PREMISSE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504444

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un certificat de résident ou d'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a constaté que la préfète du Loiret avait délivré, en cours d'instance, une attestation de prolongation valable jusqu'au 24 novembre 2025, laquelle permet de maintenir les droits liés au séjour et à l'activité professionnelle. Cette délivrance a fait cesser les atteintes alléguées aux libertés d'aller et venir et de travailler, privant d'objet les conclusions du requérant. La demande a donc été rejetée comme étant devenue sans objet, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou l'atteinte grave et manifeste.

Avocat : SELAS BOUZID AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503709

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet du Val-de-Marne du 14 février 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Par un mémoire du 12 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 août 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511959

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, le seul refus de délivrance d'un titre de séjour ne constituant pas une circonstance particulière justifiant une intervention à très bref délai. Il rappelle que le silence de l'administration sur une demande de titre de séjour vaut décision implicite de rejet au terme d'un délai de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509821

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour étudiant ou une attestation provisoire, en invoquant une atteinte grave à son droit à l'éducation et à sa vie professionnelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire en référé liberté, n'était pas remplie, le titre de séjour de l'intéressée n'expirant que le 3 septembre 2025 et l'obligation de délivrance d'une attestation n'intervenant qu'après l'expiration du titre. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503569

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Move up ! formation d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations du 27 février 2025, prononçant son déréférencement du service « Mon Compte Formation » pour 12 mois, assorti d’un refus de paiement et d’une demande de remboursement. La société requérante s’est désistée de l’instance et de son action par un mémoire du 16 juillet 2025. Par ordonnance du 26 août 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence de contestation du désistement.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Conseil d'État — N° 505166

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Conseil d'État — N° 505165

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02595

Avocat : AAPS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02368

Avocat : LACAMP AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01118

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508336

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités espagnoles pris par le préfet des Yvelines le 5 mai 2025. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite le 18 juillet 2025, soit après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 572-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité, non susceptible d'être couverte en cours d'instance, a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507377

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête en excès de pouvoir par M. A B contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2017 à 2019, se déclare incompétent territorialement. Il constate que les impositions litigieuses ont été établies par le pôle de recouvrement spécialisé des Hauts-de-Seine, relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SELUS CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500758

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester la clôture de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet du Val-de-Marne. La requérante s'est ensuite désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction). Le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté que les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire étaient devenues sans objet. Enfin, il a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513956

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission de recours contre les refus de visa, qui confirmait le refus de délivrance d’un visa de court séjour à un ressortissant sénégalais. Le requérant invoquait l’urgence en raison d’une réunion professionnelle prévue en France, mais n’a pas démontré le caractère indispensable de sa présence ni une atteinte grave à sa situation. La condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL FB AVOCAT