Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408153

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société WTG d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de Mme B, ainsi que contre le rejet implicite de son recours hiérarchique. La société s’est désistée de sa requête après que la ministre du travail a annulé la décision initiale et autorisé le licenciement. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00532

Avocat : AVOCATS CONSEILS ASSOCIES PHILIPPE BLAIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503196

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’IUT de l’Université de Nice-Côte d’Azur refusant de calculer sa moyenne du semestre 5. Par un mémoire enregistré le 29 juillet 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 août 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500481

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 18 août 2025, du désistement pur et simple de la société Maison de Jouvence de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation de la décision du 27 décembre 2024 par laquelle l'ARS Bourgogne Franche-Comté lui avait refusé une autorisation d'activité de soins médicaux et de réadaptation (SMR) mention "oncologie". Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501642

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des décisions implicites du préfet refusant la délivrance d'un document de circulation pour enfant mineur (A) à la fille de Mme D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de démarches pour obtenir un visa ni de l'impossibilité pour les proches de se déplacer à Mayotte. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à une urgence caractérisée, absente en l'espèce.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505961

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 juin 2025 par laquelle la ministre du travail a annulé l'autorisation de licenciement de M. B. La société requérante invoquait l'urgence en raison d'un risque pour la sécurité et pour un marché public, mais le juge a estimé que ce risque n'était pas suffisamment établi, notamment car la réintégration provisoire pouvait être aménagée. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision. En l'absence d'urgence démontrée, la demande a été rejetée sans examen des moyens de légalité.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411472

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Jules d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours hiérarchique, lequel contestait le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. B. La société s’est désistée de sa requête après que la ministre du travail a annulé la décision de l’inspectrice et autorisé le licenciement. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DM AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511556

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé suspension de Mme A, réfugiée centrafricaine, contre la décision du CHRS "L'Îlot Val-de-Marne" mettant fin à sa prise en charge le 24 juillet 2025 pour manquements au contrat de séjour. Le juge des référés constate que le litige, portant sur l'exécution d'un contrat de séjour dans un centre d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS), relève du droit privé et échappe manifestement à la compétence de la juridiction administrative. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête est rejetée sans instruction ni audience, sans qu'il soit besoin d'examiner les conditions d'urgence ou de doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET DKD AVOCAT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301368

Le Tribunal administratif de Poitiers, par une ordonnance du 18 août 2025, a constaté le désistement d'office de la requête de la Ligue des droits de l'homme. Celle-ci contestait la décision du préfet des Deux-Sèvres refusant de reconnaître la qualité d'observateurs à ses membres lors d'une manifestation. La requérante n'ayant pas produit le mémoire complémentaire annoncé dans le délai d'un mois suivant la mise en demeure, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5 du code de justice administrative. Il est donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501648

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C B. Ce dernier demandait la suspension d'un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas contestable, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas établie, faute de pièces justificatives suffisantes malgré les allégations de résidence depuis 2007 et de scolarisation. Le moyen tiré du défaut de motivation de l'interdiction de retour a été jugé inopérant dans le cadre de ce référé liberté.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501647

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B A pour demander la suspension d'un arrêté préfectoral du 14 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 15 août 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 16 août 2025, sans examiner le bien-fondé de la demande.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01514

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508785

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par les parents d’un élève contre une décision d’exclusion définitive prise par le recteur de l’académie de Versailles. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige, mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lycée concerné (Val-d’Oise). Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501522

Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension en référé, assorti d’une obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans ce délai, la requérante est réputée s’être désistée. L’ordonnance constate ce désistement sans examiner le bien-fondé de la suspension contestée.

Avocat : CDL AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500679

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 20 décembre 2024 du garde des sceaux nommant une société et une notaire à Mont-Saint-Aignan. Par un mémoire du 7 juillet 2025, Mme D s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : THELYS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523519

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension présentée par l'Association Sportive Guémar. Le club contestait une décision de la Fédération Française de Football lui infligeant un retrait de point et une amende. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, estimant que le litige relève du Tribunal Administratif de Strasbourg, la Ligue du Grand-Est de football ayant son siège dans le Bas-Rhin. La requête est donc rejetée sur le fondement des articles R. 221-3, R. 312-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508752

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Par un acte enregistré le 24 juillet 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025. La solution retenue est donc un désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.

Avocat : CABINET STRATEG' AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502275

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement d’un détenu prise par le chef d’établissement du centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, méconnaissance des droits de la défense, erreur d’appréciation) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée comme manifestement infondée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES