LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

381 508

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422307

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la SAS Sargal d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la décharge d’un prélèvement forfaitaire non libératoire au titre de 2021 et le remboursement de 90 000 euros. La société s’est ensuite désistée purement et simplement de ses conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : CABINET DELSOL AVOCATS (SEL)

12 août 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401367

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier du Cateau-Cambrésis à lui verser 51 507,66 euros en réparation de préjudices liés à sa prise en charge. Par la suite, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce à quoi le centre hospitalier et son assureur, la société Relyens, ne se sont pas opposés. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP SHBK AVOCATS

« Précédent345346347348349350351Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 août 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309184

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement des requérants dans le cadre d’un recours en plein contentieux contre le CHRU de Lille. Les consorts D, ayants droit de M. H D décédé, demandaient initialement la condamnation de l’établissement pour faute dans sa prise en charge. Par un mémoire du 11 février 2025, ils ont informé le tribunal de leur désistement pur et simple, accepté par le CHRU. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement et y donne acte.

Avocat : SCP SHBK AVOCATS

12 août 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209752

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A et M. G d’une demande d’indemnisation pour un préjudice subi par leur fille lors d’une prise en charge au centre hospitalier de Tourcoing. Après une expertise n’ayant retenu aucun manquement médical, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leur requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, ils sont réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et laisse les dépens à la charge des requérants.

Avocat : SCP SHBK AVOCATS

12 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503566

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision d’orientation prise par un établissement d’enseignement privé catholique sous contrat d’association. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les actes des responsables de ces établissements ne comportent pas l’exercice d’une prérogative de puissance publique. En conséquence, le litige relève de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRAVERT - ROBERT - CEYTE AVOCATS ASSOCIES

12 août 2025
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501426

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Mayotte du 23 juin 2025 refusant un titre de séjour à Mme C et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait l'urgence liée à son inscription dans un IFSI de métropole, mais le juge a estimé que cette circonstance ne caractérisait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucune exécution imminente de la mesure d'éloignement n'était établie. La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

12 août 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501615

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants français (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite mais que les éléments produits ne démontraient pas une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, faute de preuve suffisante de l'ancienneté du séjour et de la réalité de la vie familiale.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

12 août 2025
TA14Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401670

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la SARL Lemonnier d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de subvention par la région Normandie. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement que le tribunal a jugé pur et simple. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la région Normandie tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, relatives aux frais de l’instance.

Avocat : SELARL PIERRE PINTAT AVOCAT

12 août 2025
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502117

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l’association de défense de l’environnement bressan (A.D.E.B) d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral prorogeant un permis de construire une unité de méthanisation. L’association s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la société bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 12 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI LEXION AVOCATS

12 août 2025
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502299

Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Dijon, par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir contre la décision préfectorale du 22 mai 2025. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

12 août 2025
TA33Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505236

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Dax (Landes) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au tribunal administratif de Pau, seul compétent.

Avocat : SELARL STRATEM AVOCATS

12 août 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410239

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A contestant un arrêté préfectoral instituant une servitude d'utilité publique pour des travaux d'assainissement. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et des conséquences négatives sur son terrain. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence comme manifestement infondé, en raison d'une délégation de signature régulière, et a jugé que le second moyen n'était pas assorti de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.

Avocat : SCP CDMF AVOCATS

12 août 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501616

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C. Ce dernier demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet de Mayotte, en invoquant une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'atteinte alléguée n'était pas manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier de l'ancienneté et de la réalité de ses attaches à Mayotte. La requête a donc été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

12 août 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501620

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), en raison de sa prétendue nationalité française et de son état de santé. Le juge a estimé que les éléments produits étaient insuffisants pour justifier la nationalité française ou la nécessité d’un traitement médical indisponible à Madagascar, rendant la requête manifestement mal fondée. La demande a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

12 août 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510170

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’interdiction d’exercice de six mois infligée à un manager sportif par la préfète du Rhône sur le fondement de l’article L. 212-13 du code du sport. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les préjudices allégués (impact sur les courses et baisse de rémunération) n’étant pas suffisamment graves et immédiats au regard du caractère temporaire de la mesure. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de légalité.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

12 août 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523216

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B C et de la SCI FASSILOR. Ces derniers demandaient au juge des référés d'enjoindre au préfet de police d'octroyer le concours de la force publique pour expulser une occupante sans droit ni titre. Le tribunal estime que la condition d'urgence impérieuse, nécessaire pour une intervention dans un délai de 48 heures, n'est pas établie par les seules difficultés financières et l'existence d'une créance invoquées par les requérants. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SHERPA AVOCATS

12 août 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503784

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant le pays de destination, a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne. Cette transmission est motivée par la fin de la rétention administrative de la requérante et son assignation à résidence à Reims, où elle dispose d’un domicile stable. La décision se fonde sur l’article R. 351-3 du code de justice administrative, permettant de renvoyer l’affaire à la juridiction territorialement compétente dans un souci de bonne administration de la justice.

Avocat : EDEN AVOCATS

12 août 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521132

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait le refus du ministre de la justice d'ordonner son transfert vers un autre centre pénitentiaire. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

11 août 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509708

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier, ressortissant congolais en situation irrégulière, demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé ne justifiait d'aucune circonstance particulière rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, sa situation personnelle et familiale ne suffisant pas à caractériser une urgence au sens de la procédure de référé.

Avocat : MHK AVOCATS

11 août 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509622

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet du Val-de-Marne le 12 juin 2025 à l'encontre de Madame A C, ressortissante comorienne. La requérante, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'OQTF, n'a pas démontré l'urgence nécessaire à la suspension, ni soulevé de moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a notamment relevé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la requérante bénéficiant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 13 août 2025. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

11 août 2025