LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

383 260

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509925

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de débloquer son compte ANEF et de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la demande ne présente pas un caractère d’urgence et qu’elle est manifestement mal fondée, car le requérant n’établit pas avoir accompli toutes les diligences nécessaires pour utiliser le téléservice prévu à l’article R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’organiser une audience.

Avocat : ACTE V AVOCATS

29 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511806

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée par le préfet du Val-d'Oise à M. A, ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de titre constituait une première demande et que les difficultés financières alléguées, liées à la suspension de son contrat de travail, ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1, L. 423-1 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

« Précédent360361362363364365366Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : TRICAUD AVOCATS

29 juillet 2025
TA33Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500981

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SA Sade CGTH d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur d’annuler une décision préfectorale refusant une autorisation de travail pour M. A. En cours d’instance, le préfet de la Gironde a pris une décision favorable le 2 juin 2025, retirant le refus initial. La société requérante s’est alors désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 29 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

29 juillet 2025
TA33Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500982

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SA Sade CGTH d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de travail pour M. A. En cours d’instance, le préfet de la Gironde a fait droit à la demande le 6 juin 2025, et la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

29 juillet 2025
TA33Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504895

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension présentées par Mme A D. Celle-ci contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour ses deux filles, prononcé par le directeur académique et confirmé par la commission de l'académie de Bordeaux. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments relatifs à l'équilibre de l'enfant et au risque de poursuites pénales n'étant pas suffisamment établis pour caractériser une atteinte grave et immédiate. En conséquence, les requêtes ont été rejetées sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés contre la légalité des décisions.

Avocat : VOCAT

29 juillet 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505128

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral suspendant le permis de conduire de M. B pour neuf mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant, chauffeur de poids lourds, d'avoir suffisamment justifié de sa situation professionnelle et financière. Il relève également que la suspension répond à des exigences de sécurité routière face à une infraction grave de conduite sous stupéfiants. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PUJOL & AVOCATS

29 juillet 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408622

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement de la société MTC ArsScénique, qui contestait une créance de 41 442,59 euros émise par le Syndicat des Eaux d'Ile-de-France. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 29 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à l'instance.

Avocat : CABINET ARST AVOCATS

29 juillet 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520795

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de placement en rétention administrative, rejette la requête de M. B pour incompétence de la juridiction administrative. En application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, seul le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire est compétent pour connaître des contestations relatives à ces décisions. La requête est donc rejetée sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET YAO NDOYE AVOCAT, (Y.N.A)

29 juillet 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504290

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête en référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) présentée par M. A, ressortissant russe, qui demandait la délivrance sous astreinte d’un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d’urgence particulière exigée par ce texte n’est pas remplie, les difficultés invoquées (impossibilité de travailler, de voyager ou de percevoir des allocations) ne caractérisant pas une situation d’extrême urgence nécessitant une intervention sous 48 heures. Il rappelle que le requérant peut saisir le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-3 du même code pour obtenir la mesure sollicitée. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

29 juillet 2025
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500827

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue par le juge des référés, rejette la demande de M. B visant à liquider l'astreinte provisoire prononcée contre l'État. Le requérant soutenait que l'injonction de délivrer un visa "études", ordonnée sous astreinte le 10 mai 2025, n'avait été exécutée que le 22 mai 2025, soit avec un retard de neuf jours. Le juge estime que, dans les circonstances de l'espèce, le préfet doit être regardé comme ayant exécuté l'ordonnance, de sorte qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte. La décision est fondée sur les articles L. 911-4, L. 911-6, L. 911-7 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

29 juillet 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207013

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société TK elevator France d’une demande de reprise des relations contractuelles et de condamnation de l’Assistance publique-hôpitaux de Marseille au versement de 73 844,21 euros. Par un mémoire du 28 mai 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation ni indemnité n’a été prononcée.

Avocat : OVEREED AVOCATS

29 juillet 2025
TA14Ordonnance• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400876

Le Tribunal Administratif de Caen, saisi par M. et Mme B d’une demande d’exécution du jugement du 27 mars 2023, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Le jugement enjoignait au maire d’Avranches d’ordonner le nettoyage des murs de l’immeuble des requérants, salis par la clientèle d’un bar. La commune a démontré avoir pris un arrêté en ce sens le 2 mai 2023 et assuré un suivi par la police municipale. L’exécution complète du jugement a donc été constatée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CONCEPT AVOCATS

29 juillet 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508732

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la requête de M. A C, détenu à Fleury-Mérogis, qui demandait la suspension de son placement à l'isolement décidé le 25 juillet 2025. Le juge estime que la condition d'urgence, nécessaire pour une action sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, n'est pas remplie, le requérant n'apportant aucun élément précis sur son état de santé ou ses conditions de détention. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SAR MGR AVOCAT

29 juillet 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510683

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français et son placement en zone d'attente. Le juge a considéré que la question de la nationalité française soulevée par le requérant constituait une difficulté sérieuse relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire, et qu'en l'état, une décision définitive de refus de certificat de nationalité avait été prise en 2016. Dès lors, l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées n'était pas manifestement illégale, et la condition d'urgence n'était pas remplie. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

29 juillet 2025
TA69Ordonnance• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507956

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d'une demande d'exécution d'un jugement du 1er avril 2025. Après l'ouverture d'une procédure juridictionnelle, le requérant s'est désisté de son recours. Par ordonnance du 29 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

29 juillet 2025
CAA59Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02483

Avocat : EDEN AVOCATS

28 juillet 2025• Juge des référés
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513435

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’association Ophtalmologie République contre la décision de l’ARS d’Île-de-France suspendant les activités du centre de santé ophtalmologique d’Herblay. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car l’association ne justifie pas des conséquences financières alléguées et que la suspension vise à protéger la sécurité des patients face à des manquements graves constatés. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : BAROK AVOCATS

28 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503257

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Isosteo Lyon d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur général de France compétences refusant l’enregistrement de son titre d’ostéopathie au RNCP. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 8 avril 2025, désistement accepté par France compétences. Par ordonnance du 28 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PHILIPPE NUGUE AVOCAT

28 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315657

Refus d'échange d'un permis de conduire américain contre un permis français. Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement de M. B, qui a retiré son recours en excès de pouvoir. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FAURE AVOCAT

28 juillet 2025
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512787

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s'est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Maromme (Seine-Maritime) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 28 juillet 2025, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Rouen, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET EDEN AVOCATS

28 juillet 2025