Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507912

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 2 juin 2025 retirant l'autorisation dominicale accordée à la société "Rungis Market". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société n'ayant fourni aucun élément comptable précis démontrant l'impact financier immédiat et grave de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens relatifs à la légalité de l'arrêté.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508121

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car l'intéressé, entré en France en 2020, avait attendu quatre ans avant de solliciter la régularisation de sa situation, ne justifiait d'aucune circonstance particulière (célibataire, sans enfant, travaillant sans autorisation) et ne démontrait pas de risque de licenciement. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508128

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A, ressortissant cubain, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car l'intéressé pouvait justifier de la régularité de son séjour jusqu'au 3 septembre 2025 en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508168

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant la délivrance d'un titre de séjour à une ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, compte tenu de sa présence récente en France (moins de deux ans) et de son âge. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation ou de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Conseil d'État — N° 502735

Avocat : SARL RD AVOCAT

Conseil d'État — N° 502620

Avocat : SARL RD AVOCAT

Conseil d'État — N° 502597

Avocat : SARL RD AVOCAT

Conseil d'État — N° 502466

Avocat : SARL RD AVOCAT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500720

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant un certificat d'urbanisme négatif. La requête a été jugée tardive car introduite au-delà du délai de recours contentieux de deux mois, la notification de la décision attaquée datant au plus tard du 11 novembre 2024. Le tribunal a estimé que le courriel de "recours gracieux" invoqué par la requérante ne pouvait interrompre ce délai, faute de preuve de sa réception par le maire. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CONCEPT AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301859

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi par M. A d’une demande d’annulation du refus implicite de l’État de lui accorder les primes « Ségur 1 » et « Ségur 2 », a estimé ne pas être compétent territorialement. Le litige porte sur une réglementation interministérielle dont les auteurs siègent à Paris. En application des articles R. 312-14, R. 312-10 et R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LAMAMRA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00811

Avocat : SAID AVOCAT;LOSAPPIO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00810

Avocat : SAID AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00133

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300680

Le Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. La décision attaquée, une mise en demeure d'enlever son navire, est fondée sur les articles L. 2132-2 et suivants du code général de la propriété des personnes publiques et L. 5335-3 et suivants du code des transports. Le tribunal relève que cette mise en demeure méconnaît l'autorité de la chose jugée par un précédent jugement du 1er avril 2021, qui avait relaxé M. A au motif que le ponton de Tamaris ne fait pas partie du domaine public maritime naturel. En conséquence, la requête est rejetée.

Avocat : VEDESI ASSOCIATION D' AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403719

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Weesure Protection de sa demande de provision de 143 402,75 euros dirigée contre le GHT du Var et le centre hospitalier intercommunal de Toulon-La Seyne sur Mer. Le juge a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement par ordonnance, sans audience publique. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403720

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Weesure Protection de sa demande de provision de 451 096,57 euros dirigée contre le GHT du Var et le centre hospitalier de Hyères. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l’instance sans qu’il soit nécessaire de tenir une audience publique.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403721

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Weesure Protection de sa demande de provision de 451 096,57 euros dirigée contre le GHT du Var et le centre hospitalier de Hyères. La requérante s'est désistée de son instance après avoir introduit un recours de plein contentieux. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu'il soit nécessaire de tenir une audience publique.

Avocat : 186 | AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403732

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le certificat de non-conformité délivré par le maire de Carqueiranne pour la construction de sa maison avec piscine. Le requérant s'est désisté de sa requête en annulation et de ses conclusions accessoires après avoir été informé par le tribunal des conséquences de son silence. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : IM AVOCATS