Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500743

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société BSI 145 d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée déductible pour un montant principal de 38 304 euros. La société s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. Par une ordonnance du 15 juillet 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application des dispositions du code général des impôts n’a été nécessaire en raison de ce désistement.

Avocat : MONTAGNE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508397

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète du Rhône refusant le regroupement familial à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré la grossesse de l'épouse, en raison du délai de six mois entre la décision et la requête. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501338

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 11 juillet 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. A... B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai, ainsi que la décision portant interdiction de retour. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la résidence stable de l'intéressé à Mayotte depuis 2014, de sa scolarité et de son inscription universitaire, ainsi que de la présence de sa famille sur l'île.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501342

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 juillet 2025 l’obligeant à quitter sans délai le territoire français. Le juge a estimé que les éléments produits ne démontraient ni une insertion sociale suffisante ni l’intensité des liens familiaux à Mayotte, rendant manifestement infondée l’atteinte grave et illégale aux libertés invoquées. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501343

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ainsi qu'à son droit à un recours effectif. Le juge a estimé que les pièces produites ne permettaient pas d'établir la réalité et l'intensité des liens familiaux à Mayotte, rendant la demande manifestement infondée. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501345

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que, malgré l'urgence invoquée, l'intéressé n'établissait pas l'intensité de ses liens privés et familiaux à Mayotte, notamment par un PACS récent et une scolarité ancienne. En conséquence, la décision attaquée ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, protégée par la convention européenne des droits de l'homme et le code de l'entrée et du séjour des étrangers. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience préalable, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301425

Le Tribunal Administratif de Bastia a pris acte, par ordonnance du 15 juillet 2025, du désistement pur et simple de la SARL Cuntentu de l'ensemble de ses conclusions. La société demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 7 juin 2023 refusant un permis de construire pour deux annexes d'habitation à Belvédère-Campomoro. Le tribunal, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ALERION

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400085

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SPL Muvitarra d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 21 novembre 2023 par laquelle l’inspecteur du travail avait refusé d’autoriser le licenciement pour inaptitude d’un salarié protégé. Par un mémoire enregistré le 2 juillet 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 15 juillet 2025.

Avocat : CABINET D’AVOCATS ELLIPSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505001

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme C contre un refus d’autorisation d’instruction en famille, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a constaté que la décision initiale émanait du directeur académique du Gard, dont le siège relève du ressort du Tribunal Administratif de Nîmes. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi du dossier à cette juridiction.

Avocat : GMC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504302

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Sources, qui contestait la procédure de passation d’un marché de travaux pour la restructuration de la station de traitement des eaux usées de Lannion, attribué par Lannion-Trégor communauté. La société invoquait plusieurs manquements, notamment un défaut d’information sur les notes et caractéristiques de l’offre retenue, une dénaturation de son offre, l’irrégularité de l’offre attributaire (absence de méthanisation des boues), et un manque de précision du critère de valeur technique. Le juge a estimé que l’information fournie était suffisante, que l’offre attributaire était régulière et que les autres griefs n’étaient pas fondés, en application des articles L. 551-1 et L. 551-6 du code de justice administrative ainsi que des articles L. 2152-1, L. 2152-2, L. 2181-1, R. 2181-1 et R. 2181-4 du code de la commande publique.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503506

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, agent territorial, qui demandait la communication du courrier de saisine du conseil de discipline. Le juge a estimé que cette demande, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, ne constituait pas une mesure utile relevant de sa compétence en référé. Il a rappelé que de telles demandes de communication de documents doivent d'abord être adressées à l'administration, et qu'un éventuel refus peut être contesté par un recours en annulation ou en suspension. La solution retenue est donc l'irrecevabilité de la requête, sans examen de l'urgence.

Avocat : SEP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402665

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société Clelia d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du président du conseil départemental de la Marne ordonnant la fermeture administrative provisoire de sa micro-crèche pour trois mois. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 27 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELARL BOILEAU AVOCATS-CONSEILS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402666

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société Clelia d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du président du conseil départemental de la Marne ordonnant la fermeture administrative immédiate et provisoire de sa micro-crèche pour trois mois. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 27 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SELARL BOILEAU AVOCATS-CONSEILS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501115

Le Tribunal administratif de la Guyane, saisi par la société Alimac d’une demande d’annulation d’un titre de recette émis par l’office de développement de l’économie agricole d’outre-mer, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Montreuil, dans le ressort duquel se situe le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par ordonnance du 15 juillet 2025, le tribunal a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : ATMOS AVOCATS - SELARL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02558

Avocat : SELARL LEGIPUBLIC AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01592

Avocat : SAS BOURBON AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01088

Avocat : CJ AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500015

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, un ancien infirmier, qui contestait le refus du centre hospitalier du pays Charolais Brionnais (CHPCB) de lui verser un reliquat d'indemnité compensatrice de congés payés pour la période du 1er avril 2020 au 1er janvier 2021. Le tribunal constate que la décision initiale de rejet partiel du 2 juillet 2024 a été notifiée avec les mentions des voies et délais de recours, et que le recours gracieux formé le 15 juillet 2024 a interrompu le délai de deux mois. Cependant, le tribunal estime que la nouvelle demande de M. B du 18 novembre 2024, suivie d'un nouveau recours gracieux, n'a pu rouvrir le délai de recours contentieux, déjà expiré. Par conséquent, la requête, enregistrée le 3 janvier 2025, est tardive et manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DELSOL AVOCATS LYON