Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501289

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré, postérieurement à l'introduction de la requête, l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français sans délai pris à l'encontre de Mme C..., ressortissante comorienne. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction, devenues sans objet. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2408072

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SAS Page personnel d’un recours en excès de pouvoir contre un avis de paiement de l’agence de services et de paiement relatif à une aide exceptionnelle aux employeurs d’apprentis. Après que l’agence a fait valoir un non-lieu à statuer en raison de la régularisation du dossier, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 9 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : AERYS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506349

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Multi Elec, candidate évincée d'un marché de travaux pour la construction de l'Hôtel de police municipale de Villefontaine. La requérante invoquait notamment un défaut de communication des motifs de rejet de son offre et une dénaturation de celle-ci dans l'évaluation technique. Après examen, le juge a rejeté l'ensemble des conclusions de la société Multi Elec, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des obligations de publicité et de mise en concurrence issues du code de la commande publique. En conséquence, la demande de suspension et d'annulation de la procédure a été rejetée.

Avocat : SELARL GRAVEJAT AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507831

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé de M. A, ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la précarité de la situation de l'intéressé, qui se maintient irrégulièrement en France depuis 2015, préexistait à l'absence de rendez-vous et ne constitue pas une circonstance particulière justifiant une intervention rapide du juge. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le bien-fondé de la demande au regard de l'accord franco-algérien.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507830

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait à être convoquée pour déposer une déclaration de nationalité française par mariage. La requérante avait déjà déposé trois déclarations, dont l'instruction avait été refusée à chaque fois. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, ce qui la rendait irrecevable sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00493

Avocat : EDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01254

Avocat : SCP D'AVOCATS CAUVIN - LEYGUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507136

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de la société "Est Deco", qui contestait l'attribution d'un marché public de travaux de rénovation en peinture par le ministère des armées. La requérante s'est désistée après que le pouvoir adjudicateur a déclaré le marché sans suite. Le juge des référés a donc clos l'instance sans examiner le fond du litige, en application de l'article L. 551-1 du code de justice administrative relatif aux manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence.

Avocat : SCHMITT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506039

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer une offre effective d’hébergement à Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 8 avril 2025. Constatant que l’administration n’avait pas respecté son obligation de résultat dans les délais impartis, le juge a ordonné cette mesure sous astreinte. La solution retenue applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507467

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le retrait de sa carte de séjour pluriannuelle et son assignation à résidence par le préfet des Yvelines. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas introduit de requête au fond distincte, comme l'exige l'article R.552-1 du code de justice administrative. En l'absence de cette requête, la demande a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L.522-3 du même code.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405696

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 8 juillet 2025, a statué sur une demande de liquidation d'astreinte. La juge des référés a constaté que le préfet de l'Isère avait exécuté avec un retard de seulement deux jours l'injonction de délivrer une attestation d'instruction autorisant à travailler, et que l'autre injonction de réexamen n'était pas assortie d'astreinte. En application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative, le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte. La solution retenue est donc un non-lieu à liquidation de l'astreinte.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301423

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SCI COPI et M. B d’une demande indemnitaire de 182 316 euros contre la commune de Joinville, en raison de l’illégalité d’une décision de préemption du 25 août 2020. Par un mémoire du 2 juillet 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501776

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par la société Gallois d’un litige contractuel portant sur le solde d’un marché public avec un EHPAD situé à Vic-sur-Seille (Moselle), a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-11 du code de justice administrative, le juge a ordonné la transmission de la requête au Tribunal administratif de Strasbourg, seul compétent pour connaître du contrat dont l’exécution se situe dans le ressort de ce dernier.

Avocat : CABINET D'AVOCATS AUDIT CONSEIL DEFENSE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502025

Le Tribunal administratif de Lille a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le donné acte du désistement pur et simple de la requête.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412312

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Bayer Seeds d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la DREETS Auvergne-Rhône-Alpes de lui accorder une dérogation à la durée maximale hebdomadaire de travail. La société a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 8 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : SELARL RENAUD AVOCATS LEXICUBE SOCIAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517466

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Paragon Transaction. Celle-ci demandait l'annulation de la procédure de mise en concurrence lancée par le ministre de l'éducation nationale pour des prestations d'édition et de livraison de sujets d'examen. Le juge a rappelé que son contrôle se limite au respect des obligations de publicité et de mise en concurrence, et ne peut porter sur l'évaluation des besoins ou les conséquences d'un autre contrat en cours. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de médiation ou d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D4 AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507913

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par la SASU Santorini pour contester un arrêté du maire de Marseille interdisant la réception du public dans son établissement. La requérante invoquait une atteinte grave à la liberté d'entreprise et un défaut de procédure contradictoire. La société s'est finalement désistée de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Les conclusions de la ville de Marseille tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL VULPI AVOCATS