Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1516123

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société SAS LUCAS-MILHAUPT RIBERAC d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance du 18 juin 2025, le tribunal a constaté le désistement d’instance de la société, faute pour celle-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le greffe. Cette décision est fondée sur les articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, qui permettent au président du tribunal de donner acte d’un désistement en l’absence de réponse à une demande de confirmation.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1516112

Le Tribunal Administratif de Paris a donné acte du désistement de la société LUCAS-MILHAUPT RIBERAC, qui contestait la contribution au service public de l’électricité. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance constate ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1516103

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société SAS G. FARGAMEL, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425841

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société COINTREAU, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425624

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris donne acte du désistement de la société PLASTIC OMNIUM VERNON, qui contestait la contribution au service public de l'électricité mise à sa charge. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal constate ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425616

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société STE TEAM, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et clos l'affaire.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425612

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société DATACARD GLR SAS, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425563

Le Tribunal Administratif de Paris a donné acte du désistement d'instance de la société TEAM, qui contestait la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. La requête en décharge partielle et la demande de condamnation de l'État sont donc abandonnées.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425551

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société CHELTON TELECOM ET MICROWAVE CTM, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l'article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425542

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société LABEL, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens fondée sur l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement en application de l'article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET KPMG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00807

Avocat : CGR AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506507

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la commune de Belleville-en-Beaujolais d'une demande d'expulsion d'occupants sans droit ni titre d'une parcelle communale. La commune s'est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant qu'aucun obstacle ne s'y opposait.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX03106

Avocat : SELARL STEERING AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01375

Avocat : DÉMÈS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407042

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SCI MLP d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Leucate de délivrer un certificat de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, la commune a produit un arrêté du 2 mai 2025 accordant le certificat sollicité. Invitée à confirmer le maintien de sa requête, la SCI MLP n’a pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance du 18 juin 2025, la présidente de la 6ème chambre a constaté le désistement d’office de la requête en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301969

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir du maire de La Forêt-Fouesnant la remise en état et l’entretien des chemins ruraux n°21 et 26, ainsi que l’exercice de ses pouvoirs de police pour enlever les obstacles à la circulation. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action par un mémoire du 27 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 juin 2025. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400685

Le Tribunal Administratif de Rennes donne acte du désistement pur et simple de Mme et M. A, qui contestaient une décision de non-opposition à déclaration préalable délivrée par le maire de Plouezec. La commune a accepté ce désistement. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux magistrats de donner acte des désistements. Aucune autre mesure n’est prononcée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GUILLOTIN LE BASTARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405258

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à déclaration préalable prise par le maire de Saint-Quay-Portrieux le 4 décembre 2023. En cours d’instance, la commune a retiré cet acte par un arrêté du 1er avril 2025, rendant définitif ce retrait. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il a toutefois condamné la commune à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH