Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301329

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Cholonge de lui délivrer un certificat de permis de construire suite à un jugement de 2022. Le requérant ayant conclu au non-lieu à statuer, son désistement a été considéré comme pur et simple. En conséquence, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais d'instance, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304252

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 13 juin 2025, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester l'arrêté du maire de Chamonix-Mont-Blanc du 13 janvier 2023 lui retirant un permis de construire tacite et un sursis à statuer. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a donné acte du désistement et clos l'instance sans statuer sur le fond.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308296

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 13 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Vivre à Grenoble de son recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire de Grenoble du 3 octobre 2023. Cet arrêté concernait une non-opposition à des travaux pour le projet d'aménagement d'une place aux enfants. La commune de Grenoble a également renoncé à ses conclusions au titre des frais d'instance. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408731

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SNC Le couvent d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Verpillière. La requérante s’est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par la commune défenderesse, qui a également renoncé à ses conclusions au titre des frais d’instance. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ces désistements purs et simples sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit de l’urbanisme n’a donc été tranchée.

Avocat : SELARL ALTIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408878

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de M. et Mme C de leur requête en annulation d’un arrêté du maire de Vienne retirant un permis de construire modificatif tacite. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus de litige à juger. Il rejette également les conclusions de la commune de Vienne au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y a pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS- CADOZ- LACROIX- REY- VERNE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506033

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SASU CPR. Celle-ci contestait son éviction d'un marché public de réhabilitation du groupe scolaire Jean Moulin à Massy, en invoquant un défaut de communication d'informations et une erreur d'appréciation de son offre technique. Le juge a estimé que la commune de Massy avait respecté ses obligations de transparence issues des articles L. 2181-1 et R. 2181-1 du code de la commande publique, et que la contestation de la notation relevait de l'appréciation souveraine du pouvoir adjudicateur, non de l'office du juge des référés. La demande d'injonction et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515865

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant camerounais, qui se heurtait à un blocage pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que la carence des services préfectoraux, en ne lui délivrant pas de rendez-vous, portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale. En conséquence, il a enjoint au préfet de police de convoquer M. B sous soixante-douze heures pour déposer sa demande et lui remettre un récépissé l'autorisant à travailler. L'ordonnance applique les articles L. 521-2 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505069

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. B, qui contestait la décision du préfet du Val-de-Marne du 7 mars 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de production de l'original de son acte de naissance lors de l'entretien d'assimilation. Le tribunal rappelle que, sur le fondement des articles 40 et 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, le défaut de production des pièces originales exigées peut légalement justifier un classement sans suite, sauf à démontrer une impossibilité due à des circonstances imprévisibles et indépendantes de la volonté du demandeur. Constatant que M. B ne conteste pas avoir été invité à se présenter avec l'ensemble des originaux et qu'il n'invoque aucune circonstance imprévisible l'ayant empêché de produire l'acte, le juge estime que le moyen tiré du défaut d'information préalable est inopérant et rejette la requête comme manifestement infondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501736

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Urbencea. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°2 d’un marché public de la commune de Cheny, au motif qu’elle n’avait pas participé à une visite obligatoire des lieux. Le juge a estimé que cette visite obligatoire, prévue par le règlement de consultation, constituait une exigence de fond et que la société, en ne s’y présentant pas, avait remis une offre irrégulière. La solution retenue est fondée sur les articles L. 2152-1 et L. 2152-2 du code de la commande publique, le juge considérant que le pouvoir adjudicateur n’a pas méconnu le principe d’égalité de traitement en écartant l’offre sans phase de régularisation.

Avocat : SELARL BG AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2404146

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 13 juin 2025, du désistement pur et simple de Mme B épouse A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait le rejet implicite de sa demande de protection fonctionnelle par la commune de Sillans-la-Cascade. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, chaque partie conservant la charge de ses frais.

Avocat : ITEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501938

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par une ordonnance du 12 juin 2025, du désistement pur et simple de M. B, qui contestait la décision de l’inspecteur du travail autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. Le requérant a abandonné ses conclusions à fin d’annulation tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et a rejeté les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du même code, qui permet de donner acte des désistements par ordonnance.

Avocat : EVODROIT-SCP INTER BARREAUX D'AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03047

Avocat : ALTIUS AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01217

Avocat : VALORIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403441

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions du maire de Bois-Colombes portant sur un permis de démolir et une non-opposition à déclaration préalable de travaux. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, aucune somme n’étant mise à la charge de l’une ou l’autre.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302251

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par une requérante contestant une décision du centre hospitalier Le Vinatier la plaçant en congé de longue durée puis en disponibilité d'office. La requérante s'est désistée purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. Par ordonnance du 12 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : ASTERIO CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408869

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la révision de son compte rendu d’entretien professionnel pour l’année 2023. En cours d’instance, la commune de Vénissieux a conclu au non-lieu, tandis que M. B a indiqué que sa demande avait été satisfaite. Le tribunal a considéré que ce dernier devait être regardé comme se désistant purement et simplement de sa requête, et lui a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Enfin, les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410536

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Lyon Métropole Habitat d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de dégrèvement de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2021. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement sollicité de 15 000 euros. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il condamne néanmoins l’État à verser 800 euros à Lyon Métropole Habitat au titre des frais de justice.

Avocat : ARCHIMEDE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410651

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Lyon Métropole Habitat d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du rejet de sa demande de dégrèvement de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2021, à hauteur de 17 966 euros, pour des travaux de rénovation. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement sollicité, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à Lyon Métropole Habitat au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ARCHIMEDE AVOCATS & ASSOCIES