LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

389 691

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503814

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du Val-de-Marne du 2 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés de la protection internationale de ses proches et de risques graves en cas de retour en Turquie, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, et que son souhait d'intégration était sans incidence sur la légalité de la décision. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant aucun moyen utile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
CAA44Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00401

Avocat : SELAS BOUZID AVOCAT

26 mai 2025• Juge des référés
« Précédent422423424425426427428Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302552

Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait la décision du 24 mars 2023 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la société Eden Beach Casino au titre des frais de justice.

Avocat : DUHAUT AVOCATS

26 mai 2025
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501125

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier intercommunal Nord-Ardennes prononçant son exclusion définitive du statut de praticien associé. Après le rejet de sa demande de suspension en référé, M. B a été informé, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qu’il devait confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois. Aucune confirmation n’étant parvenue dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : RACINE AVOCATS

26 mai 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411902

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Glok d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la maire de Paris d’autoriser l’installation d’une contre-terrasse estivale. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 26 mars 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : CABINET BREON DUCLOYER AVOCAT

26 mai 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502101

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Alstom Transport d’une demande en plein contentieux visant à condamner SNCF Réseau à lui verser 712 350,45 euros HT au titre de l’exécution d’un marché public ferroviaire. Alstom s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par SNCF Réseau. Par ordonnance du 26 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2104461

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Val-de-Marne du 13 avril 2021, rejetant sa demande d’orientation en ESAT et d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés. Par un mémoire du 29 mars 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 mai 2025.

Avocat : SELAS JOVY GUINCESTRE AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412487

Classement sans suite d'une demande de naturalisation. Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B A. Il estime que la requête présente des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un précédent jugement irrévocable. Le tribunal rappelle que l'administration doit prouver la notification de la mise en demeure de produire des pièces, ce qui est établi en l'espèce par la mise à disposition sur l'espace personnel du téléservice, conformément au décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et à l'arrêté du 3 février 2023.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500937

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’une demande d’exécution du jugement du 10 juin 2024 annulant une obligation de quitter le territoire et enjoignant à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal constate que le préfet a remis à M. A une carte de séjour temporaire le 24 février 2025, valable jusqu’au 20 janvier 2026, justifiant ainsi l’exécution complète du jugement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il est prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501770

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant malien, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières liées à sa situation personnelle, familiale ou professionnelle, alors qu'il se maintient en situation irrégulière depuis plusieurs années et n'a pas contesté une précédente obligation de quitter le territoire français. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505840

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé, qui travaille sans autorisation depuis 2022, ne justifie d'aucune circonstance particulière rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous en préfecture. L'ordonnance rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre, l'urgence doit être démontrée par des éléments concrets, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504380

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement d'office de M. B C A, qui contestait son maintien en rétention administrative ordonné par la préfète de l'Essonne le 27 mars 2025. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que le requérant n'avait pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande en ce sens. En conséquence, le président de la 12ème chambre a prononcé le désistement par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

26 mai 2025
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302773

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, agent social suspendue pour non-respect de l’obligation vaccinale, qui contestait le refus du centre communal d’action sociale (CCAS) de Maraussan de lui accorder une nouvelle affectation ou un reclassement en restauration scolaire. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, la décision attaquée n’étant pas au nombre de celles devant être motivées en application de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé inopérant le moyen fondé sur une circulaire relative aux agents de l’État, et a considéré que le moyen tiré de l’erreur d’appréciation n’était assorti que de faits manifestement insusceptibles de venir à son soutien. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS

26 mai 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404061

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. F et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Plovan accordant un permis de construire pour l’extension d’une maison, la création d’un bassin de nage et l’agrandissement d’une terrasse. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

26 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409721

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A. Celle-ci avait saisi la commission de recours amiable du tribunal sans formuler de conclusions précises, ni demander l'annulation d'une décision administrative particulière, ni présenter de conclusions indemnitaires. La requête ne contenait pas non plus l'exposé de moyens de droit, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le président de la 6ème chambre a donc fait usage de son pouvoir de rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : ASTERIO - CABINET D'AVOCATS

26 mai 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2307575

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’Anah a agréé le recours préalable de M. B et lui a accordé la prime sollicitée, retirant ainsi implicitement la décision contestée. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’Anah à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SCP HAUTEMAINE AVOCATS

26 mai 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401508

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation du pôle gérontologique Nord Sarthe à lui verser 24 069,20 euros en réparation des préjudices financier et fiscal résultant de la qualification de son logement de fonction comme avantage en nature. Par un mémoire enregistré le 30 mars 2025, Mme A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 mai 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : KOS AVOCATS

26 mai 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414359

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par la maire de Nantes à la SAS Chabas 2022 pour un ensemble immobilier. Le requérant s’est désisté de son action par un mémoire enregistré le 7 mai 2025. Par une ordonnance du 26 mai 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL PARTHEMA AVOCATS

26 mai 2025
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502929

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance du 26 mai 2025, du désistement pur et simple de l'association "Fédération Environnement Durable" (FED) de sa requête en plein contentieux. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite de l'ADEME de communiquer des justificatifs scientifiques sur le calcul des émissions de CO2 évitées par l'éolien. Le tribunal a rejeté la demande de l'association tendant à obtenir le versement de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELAS SERY-CHAINEAU AVOCATS

26 mai 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506011

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée complète malgré une demande de régularisation, ce qui empêchait le contrôle de sa légalité. Par ailleurs, la requête, présentée par un avocat, n’a pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative, et n’a pas été régularisée. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter l’ensemble des conclusions.

Avocat : CABINET N&W AVOCATS

26 mai 2025