Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00610

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00157

Avocat : CABINET D'AVOCAT CHHU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501718

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par la commune de Saint-Aubin-sur-Gaillon d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 14 mars 2025 enregistrant une demande d’exploitation temporaire d’une centrale d’enrobage mobile. La commune s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 20 mai 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SELARL EKIS AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502353

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 mars 2025 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé à la SARL IS BATIMENT une autorisation de travail pour recruter un salarié étranger. La société invoquait l'urgence en raison de retards de chantier et de difficultés à signer de nouveaux contrats. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas établie faute de preuves suffisantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311898

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement pur et simple de la Société Nouvelle Régionale du Bâtiment dans le litige l’opposant à la commune de Villejuif, concernant une demande de provision de 389 948,26 euros pour le solde d’un marché public de construction d’un groupe scolaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige. La société requérante a été condamnée à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501120

Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a statué sur la requête de M. A contestant la décision du préfet du Val-de-Marne du 18 octobre 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de comparution à un entretien. Le juge a annulé cette décision, considérant que l'administration n'avait pas établi que la convocation avait été régulièrement notifiée au demandeur, conformément aux articles 35 et 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et à l'arrêté du 3 février 2023. La solution retenue est que le classement sans suite ne peut être prononcé si la date de l'entretien est antérieure à la consultation de la convocation par l'usager ou à l'expiration du délai de quinze jours suivant sa mise à disposition.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505551

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car l’intéressé, en situation irrégulière depuis plusieurs années, ne justifie d’aucune circonstance particulière, son employeur ne menaçant pas de le licencier malgré l’absence de titre. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions de l’article L. 521-3.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305197

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme C, qui contestaient un refus de permis de construire délivré par le maire d'Etel. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examiner le fond du litige. Aucune condamnation aux dépens n'est prononcée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401144

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par l'association Atelier d'urbanisme ploemeurois d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Ploemeur le 12 février 2024. L'association requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 10 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 mai 2025, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CONSILIUM ATLANTIQUE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407716

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Etel ne s’opposant pas à une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire du 25 avril 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307813

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de M. A, qui contestait un refus de permis de construire pour un bâtiment équestre à Chabeuil. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, il est réputé s'être désisté. La demande de la commune tendant à la condamnation de M. A au titre de l'article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : SELARL STRAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501066

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Entre Deux. Celle-ci contestait la décision du département de l'Allier de rejeter son offre pour un marché de spectacle alliant drones et pyrotechnie, invoquant un défaut d'allotissement et une méconnaissance du principe d'égalité de traitement. Le juge a estimé que le non-allotissement était justifié par la complexité technique et l'indivisibilité des prestations, et que les critères de notation, notamment sur le rétroplanning, n'avaient pas été dénaturés. La demande d'annulation de la procédure de passation a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305036

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Moselle sur sa demande d’admission au séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 20 mai 2025, le président de la 8ème chambre a donc constaté le désistement d’office de Mme A et donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision reposant uniquement sur les règles de procédure administrative.

Avocat : SELARL AXIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501389

Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour – Tribunal Administratif de Dijon – Rejet pour irrecevabilité manifeste. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrer la demande de M. A, fondé sur le caractère incomplet de son dossier (absence de justificatif d'activité professionnelle exigé par l'annexe 10 du CESEDA), ne constituait pas une décision faisant grief, car l'absence de cette pièce rendait impossible l'instruction. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500065

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne une demande de paiement de l'indemnité forfaitaire pour travail des dimanches et jours fériés, présentée par une aide-soignante et son syndicat contre un EHPAD. Le juge a requalifié la requête en action en paiement et a rejeté les conclusions du syndicat comme manifestement irrecevables, car un syndicat ne peut agir en lieu et place d'un agent pour réclamer des sommes dues. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 113-2 du code général de la fonction publique et l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SDC AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500066

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du syndicat CFDT Santé sociaux de Saône-et-Loire et de Mme B. Le syndicat n’avait pas qualité pour agir en paiement à la place de l’agent, en application de l’article L. 113-2 du code général de la fonction publique. Les conclusions indemnitaires de Mme B ont été rejetées pour défaut de demande préalable et d’évaluation chiffrée, en méconnaissance de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision attaquée concernait le refus de verser l’indemnité forfaitaire pour travail des dimanches et jours fériés prévue par le décret n° 92-7 du 2 janvier 1992.

Avocat : SELARL SDC AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500790

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'article L. 423-23 du CESEDA, en raison de sa situation de parent d'enfants résidant régulièrement à Mayotte. Le juge a estimé la requête manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir produit le moindre élément à l'appui de ses allégations. En conséquence, la demande de suspension des mesures d'éloignement et d'injonction a été rejetée sans examen de l'urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302698

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 20 mai 2025, du désistement pur et simple de Mme A B de sa requête en plein contentieux. La requérante demandait la condamnation solidaire de l’État et de la commune de Cisternes-la-Forêt à lui verser 291 163,90 euros en réparation de préjudices. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : DMMJB AVOCATS