Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500021

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par plusieurs requérants, visant l’annulation de deux délibérations du conseil municipal de Boullay-les-Troux portant modification du plan local d’urbanisme. Les requérants ont toutefois déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 19 mai 2025, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre disposition n’a été prise, le désistement étant pur et simple.

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500564

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du collectif des amis du Castellu, qui demandait l'annulation d'un permis d'aménager délivré par la maire de Sant'Andréa-d'Orcino. Le tribunal a constaté que le collectif n'avait pas justifié de la qualité de son représentant pour agir en justice, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 431-4 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI JUNON AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404955

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de Mme B, qui contestait deux arrêtés d’opposition à ses déclarations préalables de division foncière pour une parcelle située à Seynod (Annecy). Le tribunal constate que des demandes identiques avaient déjà été déposées et avaient donné lieu à des décisions d’opposition définitives, sans changement des circonstances de droit ou de fait. En application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative, les nouvelles décisions sont considérées comme purement confirmatives et ne rouvrent pas les délais de recours. La requête est donc manifestement irrecevable.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502486

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction, après que la préfète de l'Isère a conclu au non-lieu à statuer. Le requérant, admis à l'aide juridictionnelle provisoire, a maintenu sa demande au titre des frais d'instance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État est condamné à verser 900 euros à son conseil, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État, ou à M. B en cas de refus d'aide juridictionnelle définitive.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301891

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Saint-Amand-les-Eaux de requalifier son contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. Par un mémoire enregistré le 14 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GAIA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405215

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier de Montperrin refusant son avancement de grade. En cours d’instance, la requérante a informé le tribunal de son désistement pur et simple, ce que le centre hospitalier a accepté. Par ordonnance du 19 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208788

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Cantal Energie d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 novembre 2021 réduisant le tarif de son contrat de soutien à la production photovoltaïque, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, l’acte attaqué a rétroactivement disparu de l’ordre juridique et le tarif antérieur a été rétabli. Par suite, le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et rejette la demande de frais irrépétibles.

Avocat : CABINET BMH AVOCATS BREITENSTEIN HAUSER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00528

Avocat : SELARL MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407736

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’une demande de décharge de cotisation foncière des entreprises pour 2022 et 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total, conduisant le requérant à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner l’État à verser une somme à M. A.

Avocat : CABINET BERTHIER BENOIT IBARRA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307005

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 19 mai 2025, a donné acte du désistement d'instance de M. B A. Ce dernier avait saisi le tribunal d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur de l'École Nationale Supérieure d'Architecture de Grenoble (ENSAG) de lui communiquer des informations sur les critères d'examen de sa candidature. Le tribunal a constaté que M. A n'avait pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions, comme il y avait été invité en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a été réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : SELARL AABM AVOCATS ASSOCIES BERGERAS - MONNIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503319

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exclusion d'un enfant des services périscolaires (cantine et accueil) décidée par le maire de Plumaugat. Les requérants, parents de l'enfant, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard des articles L. 917-1 du code de l'éducation et L. 114-1 du code de l'action sociale et des familles. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la mère, exerçant une activité indépendante, peut assurer la prise en charge de son fils sur la pause méridienne sans démontrer de conséquences économiques suffisamment graves et immédiates. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KOVALEX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303520

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société CALSUN HOLDING d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Orens-de-Gameville refusant une autorisation de travaux pour l’aménagement de cellules commerciales. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 21 mars 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mai 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : ALTIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500781

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que, bien que la condition d'urgence soit remplie, l'atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas grave et manifestement illégale, compte tenu de la situation personnelle de la requérante. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500774

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que, malgré l'urgence caractérisée par l'éloignement imminent, la scolarisation continue de l'intéressé à Mayotte depuis 2014 ne suffisait pas à établir une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302251

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la commune de Mandelieu-La-Napoule d’une demande d’expulsion d’un occupant sans titre du domaine public communal. La commune s’est désistée de son recours pour excès de pouvoir. Par une ordonnance du 19 mai 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune astreinte ni frais n’ont été prononcés.

Avocat : MAILLOT AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300005

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement de M. B C de sa requête en décharge d’une imposition de prélèvements sociaux sur une plus-value de 2018. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser à M. C la somme de 800 euros au titre des frais de justice. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VIMINI AGN AVOCATS DÉVELOPPEMENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508242

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, un mineur se déclarant sans hébergement, qui demandait une mise à l'abri d'urgence par le département des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une carence du département, ce dernier ayant proposé un rendez-vous pour une prise en charge le lendemain, auquel M. B ne s'est pas présenté. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été caractérisée, justifiant le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508239

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, un mineur isolé étranger, qui demandait une mise à l'abri d'urgence par le département des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, dès lors que l'intéressé avait déjà été évalué par le département des Yvelines et que sa prise en charge avait pris fin le 9 mai 2025. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS