Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302032

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait la suspension de sa certification BIO par la société Ecocert France. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invité en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. En conséquence, le tribunal a prononcé le désistement d'office et rejeté les conclusions de la société Ecocert France au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET CLF AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200593

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A, agent du centre hospitalier intercommunal de Manosque, d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés et le versement de rappels de traitement depuis 2017. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 13 mai 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur le droit à la NBI.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500744

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que les pièces produites sont insuffisantes pour établir l'ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte depuis 2014, ni l'intensité de ses liens familiaux avec sa sœur résidant sur l'île. En l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ou à son droit à un recours effectif (article 13 de la CESDH), la condition d'urgence n'est pas retenue et la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504252

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société des Remontées Mécaniques de Megève (SRMM). Celle-ci contestait la procédure de passation d'une délégation de service public lancée par la commune de Saint-Gervais-les-Bains pour l'exploitation de son domaine skiable, invoquant une rupture d'égalité entre les candidats et un manquement au principe d'impartialité. Le juge a considéré que la société requérante, ayant renoncé à remettre une offre, ne justifiait pas d'un intérêt lésé par les manquements allégués, rendant ses moyens inopérants. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SELARLU GLC AVOCAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501538

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête en référé précontractuel de la SASU 2.C.I.R, qui contestait l'attribution d'un marché public de maintenance du patrouilleur "Jeanne Barret" à la société Naval Projects. La requérante invoquait un favoritisme, des critères de notation biaisés et un défaut de motivation, mais le juge a considéré ces griefs non étayés ou inopérants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la procédure, fondée sur l'article L. 551-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS STREAM

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407434

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 13 mai 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le rejet de sa demande d’indemnisation par la commission des recours militaires et à obtenir la condamnation du ministre des Armées à lui verser 30 000 euros pour préjudice moral et troubles dans ses conditions d’existence. Le désistement a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, aucune opposition n’ayant été relevée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 500448

Avocat : SAS HANNOTIN AVOCATS

Conseil d'État — N° 500447

Avocat : SAS HANNOTIN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01014

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00367

Avocat : CAP AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00456

Avocat : GRANGE MARTIN RAMDENIE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307432

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en référé provision. Le requérant demandait initialement la condamnation de l’ONIAM à lui verser 30 000 euros à titre provisionnel pour des préjudices subis lors d’une prise en charge hospitalière en 2018. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : UGGC AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216877

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l’association Avenir de la Faïencerie, qui contestait un arrêté de non-opposition à déclaration préalable pris par le maire de Bourg-la-Reine. Le juge a constaté que le président de l’association ne justifiait pas d’une autorisation de l’assemblée générale pour agir en justice, en l’absence de stipulations statutaires claires sur la représentation en justice. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative. Les conclusions accessoires de la commune ont également été rejetées.

Avocat : CABINET ENJEA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417817

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la Caisse des dépôts et consignations de lui rembourser des frais de VAE, ainsi que de conclusions indemnitaires. Le requérant s’est désisté de ses conclusions en annulation, ce dont le tribunal lui a donné acte. En revanche, ses conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables, faute pour M. A d’avoir présenté une demande préalable à l’administration, en méconnaissance de l’article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400066

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 12 mai 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à engager la responsabilité sans faute et pour faute du groupe hospitalier du Havre suite à un accident de service survenu le 21 juillet 2016. La solution retenue est le donné acte du désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué au-delà de cette disposition procédurale.

Avocat : SELARL EKIS AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506307

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant turc. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. B, qui n'est pas en situation de refus de renouvellement ou de retrait de titre, ne justifie pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate. Il relève notamment le délai excessif entre l'entrée en France (2011), la première demande de titre (2016), et la saisine du tribunal (2025), ainsi que l'absence de démonstration d'une menace imminente de licenciement ou de perte de logement. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506326

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant tunisien reconnu réfugié, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident née du silence gardé par le préfet du Val-de-Marne. Le juge constate que la décision implicite contestée est née le 9 mars 2025, à l'expiration du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la délivrance de récépissés de demande de titre de séjour ne fait pas obstacle à la naissance de cette décision. En l'absence d'urgence caractérisée ou de moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506405

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'extrême urgence n'était pas remplie, le courrier de l'employeur du requérant mettant en cause son absence irrégulière au poste de travail et non son défaut de titre de séjour. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS