LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 681 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 681

Décisions totales

383 632

Ordonnances

391 191

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 441)Ordonnance(383 632)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 807)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
CAA13Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00611

Avocat : EGLIE-RICHTERS AVOCATS

7 mai 2025• Juge des référés
TA63Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501094

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui contestait son reclassement par le département du Cantal. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas justifié avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration avant de saisir le tribunal, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes non régularisées.

Avocat : PANORAMAS PUBLICS AVOCATS

7 mai 2025
« Précédent438439440441442443444Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA69
Ordonnance
• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505089

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Computacenter France. Celle-ci contestait la procédure d'attribution des lots n° 1 et 2 d'un accord-cadre, en soutenant ne pas avoir été informée du rejet de ses offres. Le juge a constaté qu'aucune décision de rejet ou d'attribution n'était intervenue pour ces lots, rendant le recours irrecevable car dirigé contre une décision inexistante. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

7 mai 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428572

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement de Madame B A de ses conclusions principales tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour et aux injonctions associées. En conséquence, l’ordonnance donne acte de ce désistement partiel, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, l’État est condamné à verser à la requérante une somme de 800 euros au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

7 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304717

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement de M. et Mme A, qui contestaient l'exercice du droit de préemption de l'EPORA sur leurs parts sociales. L'EPORA ayant accepté ce désistement, le juge constate qu'aucun obstacle ne s'y oppose et en donne acte sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est ainsi classée sans examen au fond.

Avocat : CABINET FOLLET ET RIVOIRE AVOCATS

7 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404356

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral autorisant l'occupation temporaire de propriétés privées pour un projet de prévention des inondations. Le requérant s'est désisté de son recours pour excès de pouvoir mais a maintenu sa demande de frais de justice. Sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État (préfète de l'Isère) à verser 1 000 euros à M. B. L'ordonnance a été rendue sur la base de l'article R.222-1 du même code.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

7 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500872

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision du ministre de l’intérieur du 14 novembre 2024 retirant 4 points de son permis de conduire et entraînant son invalidation. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 15 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 7 mai 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée, le désistement étant pur et simple et sans opposition.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LE RAY BELLINA DOYEN

7 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502294

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de délivrance d’attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Le juge a toutefois admis M. A au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné l’État à verser 600 euros à son avocat, sous réserve du renoncement à la part contributive de l’État.

Avocat : AARPI VERCORS AVOCATS

7 mai 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304429

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société TRB d’une demande de dégrèvement de cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2016 à 2018. Par un mémoire du 1er avril 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 mai 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS RGM

7 mai 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2413118

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SASU Société Nouvelle Cerec d’une demande de décharge de cotisations de cotisation foncière des entreprises et de taxe foncière pour l’année 2022. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS RGM

7 mai 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500957

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une agente du CHU de Lille contestant le refus implicite de prolonger son congé pour maladie imputable au service. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CHU de Lille à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

7 mai 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400752

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A pour contester le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime de transition énergétique. Après que l’intéressée s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’ANAH à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code), estimant que les circonstances le justifiaient.

Avocat : KCP AVOCATS - KARBOWSKI - DE PRITTWITZ - AARPI

7 mai 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300056

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par une agente du centre communal d'action sociale de Toulouse contestant un refus de congé pour invalidité temporaire imputable au service. En cours d'instance, l'administration a fait droit à sa demande en la plaçant à titre provisoire dans ce congé, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l'État à verser 1 000 euros à la requérante pour ses frais de justice, tout en rejetant la demande reconventionnelle de l'administration.

Avocat : SELARL HORTUS AVOCATS

7 mai 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511864

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la société Selectirente. Celle-ci contestait une autorisation de changement de destination de locaux à usage de bureaux délivrée par la maire de Paris le 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la société n’apportait pas d’éléments suffisants pour justifier de l’urgence, condition nécessaire à la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET 28 OCTOBRE SOCIETE D'AVOCATS A LA COUR DE PARIS (SEL)

7 mai 2025
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402319

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Voies Navigables de France (VNF) pour contester un titre exécutoire émis par le SDIS du Nord, visant à recouvrer 18 261,69 euros suite à une intervention de lutte contre une pollution accidentelle. En cours d’instance, le SDIS a abrogé le titre contesté, et VNF s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin au litige.

Avocat : CLL AVOCATS

7 mai 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302952

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait l’annulation de l’article 1.24 du règlement du service de l’eau de la commune de Veynes, adopté par délibération du 25 mars 2021. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 27 mars 2023, était tardive, le délai de recours contentieux de deux mois ayant commencé à courir à compter de la publication de la délibération le 29 mars 2021. Il a également relevé que Mme A n’avait pas présenté de demande préalable d’abrogation de l’acte réglementaire, ce qui aurait pu faire naître une décision susceptible de recours. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI ADMYS Avocats

7 mai 2025
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500571

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 7 mai 2025, désigne Me Marine Favre comme médiatrice dans le cadre d’un litige soumis par la voie du recours pour excès de pouvoir. La médiation est ordonnée pour une durée de trois mois, avec une première réunion devant se tenir dans les deux mois. La décision précise les modalités de déroulement, de rémunération et de confidentialité de la médiation, en application des articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : AVOCATS VIGNET ASSOCIES (SENS)

7 mai 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505794

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a pris acte du désistement de Mme B, épouse C, de ses conclusions à fin de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, après que le ministre de l'intérieur a indiqué avoir donné instruction de délivrer le visa de retour sollicité. La requérante a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, condamne l’État à verser 500 euros à Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PHUSIS AVOCATS

7 mai 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502419

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions en annulation et en injonction concernant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "étudiant". La requérante a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. En revanche, sa demande de condamnation de l'État au titre des frais de procès, présentée par son avocate sur le fondement de l'article 37 de la même loi et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejetée.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

7 mai 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502234

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l’annulation d’un permis de démolir délivré par le maire de Saint-Brieuc. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car les requérants n’ont pas notifié leur recours à la commune et au titulaire de l’autorisation dans le délai de quinze jours, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation, ils n’ont pas fourni la preuve de cette notification. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

7 mai 2025