LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 692 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 692

Décisions totales

383 756

Ordonnances

393 740

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 699)Ordonnance(383 756)
Type de recours
Excès de pouvoir(575 100)Plein contentieux(187 123)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
CAA59Ordonnance

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00006

Avocat : EDEN AVOCATS

27 mars 2025• Juge des référés
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205823

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société SADEC pour contester un titre de recettes émis par la commune de Pierrelaye. La société n'ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple et rejette les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

27 mars 2025
TA95Ordonnance
« Précédent477478479480481482483Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411599

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS DRAPO pour obtenir le versement d’une prime "MaPrimeRénov'" de 1 200 euros par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025. Le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance prononce donc le désistement sans examen au fond.

Avocat : PITCHER AVOCAT

27 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411603

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société DRAPO d’une demande d’injonction visant à obtenir le versement d’une prime "MaPrimeRénov’" de 4 000 euros par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 27 mars 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

27 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411606

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de la SAS DRAPO, qui demandait l’exécution d’une décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) relative au versement de la prime "MaPrimeRénov'". L’affaire est close sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’est mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

27 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411613

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société DRAPO d’une demande d’injonction visant à obtenir le versement par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) d’une prime « MaPrimeRénov’ » de 1 200 euros. Par un mémoire du 15 janvier 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mars 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

27 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411615

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de la requête de la SAS DRAPO. Cette société demandait initialement au juge d’enjoindre à l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la somme de 16 000 euros au titre de la prime « MaPrimeRénov’ ». Le désistement étant intervenu sans réserve, le président de la 6ème chambre a constaté qu’aucun obstacle ne s’y opposait et en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

27 mars 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503310

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, alors qu'il disposait d'une attestation de prolongation d'instruction jusqu'au 4 février 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

27 mars 2025
TA80Ordonnance

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401321

Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de la SAS Stokomani de sa requête tendant à la réduction de la cotisation foncière des entreprises due pour les années 2021 et 2022. La solution retenue est un non-lieu à statuer, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, aucun obstacle ne s'opposant à ce désistement.

Avocat : RGM AVOCATS

27 mars 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405868

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de police lui a délivré une carte de résident valable dix ans, ce qui a conduit M. A à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais exposés.

Avocat : ACTIS AVOCATS

27 mars 2025
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207986

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de la SARL BM Taxis, qui contestait une sanction de déconventionnement prononcée le 6 octobre 2022 par la caisse primaire d'assurance maladie de l'Isère et la mutualité sociale agricole Alpes du Nord. La caisse a accepté ce désistement et renoncé à sa demande de frais d'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate le désistement d'action de la société et le désistement des conclusions de la caisse au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

27 mars 2025
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502935

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a liquidé l'astreinte de 100 euros par jour qu'il avait prononcée le 26 février 2025 à l'encontre de la préfète de l'Isère, en raison de l'absence d'exécution de l'injonction de fixer un rendez-vous pour l'enregistrement de la demande d'asile de Mme A. La juridiction a condamné l'État à verser 2 700 euros à Mme A pour la période du 27 février au 26 mars 2025, sur le fondement de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. Elle a également accordé 500 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code) et rejeté la demande d'augmentation de l'astreinte à 200 euros par jour.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

27 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310493

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, rendue le 27 mars 2025, concerne un litige relatif à une demande de naturalisation. Le tribunal se déclare incompétent territorialement pour connaître de la requête de M. A, qui conteste la décision implicite de rejet du ministre de l'intérieur sur son recours hiérarchique. La solution retenue est le renvoi de l'affaire au Tribunal Administratif de Versailles, compétent en vertu de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, car la décision attaquée est un classement sans suite pris par le préfet des Yvelines, et non une décision relevant de l'article R. 312-18 du même code. Les textes appliqués sont les articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 312-18 du code de justice administrative, ainsi que le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : SAID AVOCAT

27 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411906

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B A pour contester le retrait de quatre points de son permis de conduire suite à une infraction du 22 janvier 2023. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales après que le ministre de l'intérieur a conclu au non-lieu à statuer. Par ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l'État à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : SELARL AVOCATLANTIC

27 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412100

Le Tribunal Administratif de Nantes a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et injonction, après que celui-ci a retiré sa contestation du retrait de points de permis de conduire et de la perte de validité de son permis. Le ministre de l'intérieur avait conclu au non-lieu à statuer sur ces points. Le tribunal a condamné l'État à verser 300 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL AVOCATLANTIC

27 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412148

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B pour contester la décision "48SI" du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, et demander la restitution de points. En cours d'instance, M. B s'est désisté de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : SELARL AVOCATLANTIC

27 mars 2025
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208588

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SARL MAGEHA d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Mérignies. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. Par ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

27 mars 2025
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301608

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête en annulation d’un arrêté du maire de Villeneuve d’Ascq du 30 août 2022, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de travaux pour le détachement de deux lots à bâtir. M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête, et M. C s’est désisté de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ces désistements et rejeté le surplus des conclusions des parties.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

27 mars 2025
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400589

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de la SASU Icade Promotion - France Ouest et Sud-Ouest. La société requérante contestait la délibération du conseil municipal de Mèze du 18 septembre 2023 annulant le transfert dans le domaine public communal des voies privées de l'opération "Ciel et Mer". Ce désistement fait suite à l'annulation de la délibération contestée par la commune le 4 mars 2024. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AVOCATS VERBATEAM

27 mars 2025
TA35Ordonnance

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401521

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite du recteur de l'académie de Rennes de lui verser une indemnité compensatrice de congés annuels non pris à l'issue de son contrat à durée déterminée. Par un acte enregistré le 25 mars 2025, la requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mars 2025.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KOVALEX

27 mars 2025