LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 692 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 692

Décisions totales

383 756

Ordonnances

393 740

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 699)Ordonnance(383 756)
Type de recours
Excès de pouvoir(575 100)Plein contentieux(187 123)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503138

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus d'enregistrement d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par un ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire, sa situation relevant d'un refus d'enregistrement et non d'un refus de renouvellement de titre. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : ACTIS AVOCATS

10 mars 2025
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503199

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante algérienne. La requête est irrecevable car la requérante n'a pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de sa requête en annulation de la décision contestée. À titre surabondant, le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, Mme A ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate, sa situation de précarité administrative étant inhérente à l'instruction d'une première demande de titre.

ACTIS AVOCATS

« Précédent497498499500501502503Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
10 mars 2025
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503263

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de résident de M. A. Le juge constate que la requête ne présente pas un caractère d'urgence, car la demande de renouvellement de titre de séjour a été déposée tardivement, après l'expiration du délai prévu à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

10 mars 2025
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503271

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme D C. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de la convoquer pour l'enregistrement de sa première demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge estime que la demande est manifestement mal fondée, car la requérante n'a pas démontré avoir accompli les diligences préalables nécessaires (recours au téléservice "ANEF" et au dispositif d'accompagnement) pour bénéficier de la solution de substitution prévue à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

10 mars 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305078

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société MKSM d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral du 2 juin 2023 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour trois mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La société n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

10 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110320

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Michelin d’un recours contre un refus d’autorisation de licenciement pour motif économique d’un salarié protégé. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 10 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : BARTHELEMY AVOCATS

10 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110475

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Michelin d’un recours contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement pour motif économique de M. A, confirmé par la ministre du travail. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : BARTHELEMY AVOCATS

10 mars 2025
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208763

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille donne acte du désistement de M. A, qui contestait la décision du jury d’examen professionnel d’avancement au grade d’animateur principal de 2ème classe du centre de gestion de la fonction publique territoriale du Pas-de-Calais. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. La demande reconventionnelle du centre de gestion au titre de l’article L. 761-1 du même code est rejetée.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

10 mars 2025
TA67Ordonnance

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407175

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A pour contester le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante a ensuite informé le tribunal de son désistement. Par une ordonnance du 10 mars 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n'a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL AXIO AVOCATS

10 mars 2025
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204155

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la SARL Loremag pour contester un arrêté du maire de Nice du 24 mars 2022 lui refusant un permis de construire une résidence pour étudiants, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. La société s'est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 26 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 10 mars 2025. Aucun texte d'urbanisme n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée sur ce désistement.

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

10 mars 2025
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500014

Le Tribunal administratif de Saint-Martin est saisi d'une requête de la société DRAPO et de M. A contestant le rejet implicite d'un recours contre une décision de l'Agence nationale de l'habitat retirant la prime "MaPrimeRénov" pour un logement situé à Chapelle-Saint-Sulpice (Seine-et-Marne). En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que le litige, relatif à l'habitation, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l'immeuble concerné. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour en connaître.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 mars 2025
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500015

Le Tribunal administratif de Saint-Martin est saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat rejetant une demande de prime "MaPrimeRénov" pour un logement situé à Chelles (Seine-et-Marne). En application des articles R. 312-7 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare incompétent territorialement, car le litige porte sur un immeuble. Il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour connaître de l’affaire.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 mars 2025
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500016

Le Tribunal administratif de Saint-Martin, statuant en référé, a été saisi par la société DRAPO et Mme A d’une demande d’annulation d’une décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat rejetant leur recours contre le retrait de la prime "MaPrimeRénov" pour un logement situé aux Mureaux (Yvelines). En application de l’article R. 312-7 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige, relatif à un immeuble, relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Versailles. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110329

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement de la société Manufacture française des pneumatiques Michelin, qui contestait le refus de l'inspection du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'un salarié protégé. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : BARTHELEMY AVOCATS

10 mars 2025
TA101Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200119

Le Tribunal administratif de La Réunion a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Autrement de sa requête en plein contentieux. Cette société demandait initialement la condamnation de la caisse des écoles de Sainte-Marie à lui verser 4 403,61 euros pour l'exécution d'un contrat de fourniture de livres et matériels pédagogiques. Le désistement a été formulé par la requérante suite à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SELARL AVOCATS ET CONSEILS REUNION

10 mars 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500357

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant, bien qu'invoquant une atteinte grave à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), ne démontre pas de manière suffisante la continuité de son séjour à Mayotte ni l'impossibilité de poursuivre sa vie familiale aux Comores. En l'absence d'urgence caractérisée et d'illégalité manifeste, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

10 mars 2025
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500359

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que les pièces produites, notamment une attestation d'hébergement et des documents médicaux, ne démontraient ni un séjour continu en France ni l'existence de liens personnels et familiaux suffisamment caractérisés à Mayotte. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

10 mars 2025
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500013

Le Tribunal administratif de Saint-Martin se déclare incompétent pour statuer sur la requête de la société DRAPO et de Mme A, qui contestent le rejet implicite de leur recours contre le retrait de la prime "MaPrimeRénov". En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l'immeuble concerné, situé à Montereau-Fault-Yonne (Seine-et-Marne). Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal administratif de Melun.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 mars 2025
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500017

Le Tribunal Administratif de St Martin, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat rejetant une demande de prime "MaPrimeRénov" pour un logement situé à Forges (Seine-et-Marne). En application des articles R. 312-7 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Melun, en raison de la localisation de l’immeuble concerné. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 mars 2025
TA33Ordonnance

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306227

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A pour contester la suspension de son agrément d'assistante maternelle pour quatre mois. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité son conseil à confirmer le maintien de la requête dans un délai d'un mois. Aucune confirmation n'étant parvenue, Mme A est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 10 mars 2025, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE

10 mars 2025