Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409654

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait la décision du 31 juillet 2024 du préfet du Val-de-Marne classant sans suite sa demande de naturalisation. Par deux mémoires des 6 et 20 décembre 2024, la requérante a renoncé à son recours en annulation et à sa demande d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 mars 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503057

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de séjour de Madame A B, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant attendu plus de six ans pour solliciter la régularisation de sa situation et la décision implicite datant de plus de deux ans, sans qu'elle justifie d'une activité professionnelle. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503119

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue par le juge des référés, concerne la demande de suspension d’un refus implicite de titre de séjour opposé à une ressortissante algérienne par le préfet du Val-de-Marne. La requérante invoque l’urgence liée à sa précarité et à sa vie familiale en France avec son conjoint titulaire d’une carte de résident et leur enfant né en 2023. Le juge rappelle que, s’agissant d’une première demande de titre de séjour, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant l’urgence, ce qui n’est pas établi en l’espèce. En conséquence, la condition d’urgence n’étant pas remplie, la requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400382

Le Tribunal Administratif de Limoges a constaté, par ordonnance du 10 mars 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B. Celle-ci contestait un sursis à statuer sur sa demande de permis d'aménager, mais la commune de Mansac a délivré un permis tacite en cours d'instance, rendant le litige sans objet. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires de Mme B au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELAS GOUT DIAS AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416083

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui demandait la réduction d'une somme de 24 427,44 euros correspondant à des frais d'hébergement engagés par la commune de Saint-Denis pour son locataire, suite à un arrêté de mise en sécurité pris sur le fondement de l'article L. 511-11 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, car aucun titre exécutoire n'avait été émis à l'encontre de M. A au moment de l'introduction de son recours, conformément à l'article L. 521-3-2 du même code. En l'absence de décision administrative préalable, les conclusions étaient dépourvues d'objet. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500353

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A... visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'est pas grave et manifestement illégale. Il relève que le requérant ne justifie pas de la continuité de sa résidence à Mayotte et que les documents produits, notamment des certificats de scolarité, manquent de valeur probante. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500334

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension d'une mesure d'éloignement prise par le préfet de Mayotte le 5 mars 2025. Le juge a constaté que l'intéressé avait déjà quitté le centre de rétention le 5 mars 2025 avec la mention "libéré par pref", rendant la condition d'urgence nécessaire à ce type de procédure non satisfaite. En application de l'article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée sans audience publique.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500352

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que M. C... ne démontrait pas la réalité de la vie commune avec la mère de ses enfants ni sa participation à leur entretien et éducation, en raison de contradictions dans les pièces produites et de l'absence de ressources ou d'insertion professionnelle. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00228

Avocat : ASTERIA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00332

Avocat : SCP BBLM AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03113

Avocat : SCP TERTIO AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01807

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01806

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01704

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01703

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01702

Avocat : CENTAURE AVOCATS;NAVY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01701

Avocat : CENTAURE AVOCATS;NAVY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01673

Avocat : CENTAURE AVOCATS;VERGNOLE