Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500345

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral du 6 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que le requérant, dont le dernier titre de séjour avait expiré en mars 2024, n’apportait aucun élément sur sa vie personnelle, familiale ou professionnelle, et n’établissait donc pas que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415871

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par l’AP-HP d’une demande d’annulation d’un ordre à recouvrer émis par l’ONIAM pour un montant de 16 855,36 euros, a relevé un lien de connexité avec une autre requête pendante devant le tribunal administratif de Melun, concernant le même patient et le même fondement juridique (article L. 1142-15 du code de la santé publique). En application des articles R. 342-1 et R. 342-2 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il détermine la juridiction compétente pour connaître des deux affaires.

Avocat : CABINET DAIRIEN TRANNIN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00257

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CLEMENT - DELPIANO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02537

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01026

Avocat : LLC & ASSOCIÉS;SELARL HORUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414714

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 21 mai 2024 lui interdisant d’exercer auprès de mineurs pour 5 ans. Le requérant, qui avait annoncé la production d’un mémoire complémentaire, a été mis en demeure de le fournir mais n’a pas respecté ce délai. En application des articles R. 612-5 et R. 222-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 mars 2025, le tribunal donne acte de ce désistement d’instance.

Avocat : ORIER RISSER AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400685

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société SOGERES d’une demande en indemnisation dirigée contre la commune de Soisy-sur-Seine, fondée sur un préjudice et, à titre subsidiaire, sur la théorie de l’imprévision. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 13 février 2025. Par ordonnance du 6 mars 2025, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501951

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français pris à l’encontre de M. A B. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Melun. La solution retenue est fondée sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence de la personne faisant l’objet de la décision de police. Le requérant justifiant d’une adresse dans le Val-de-Marne, le tribunal de Melun est désigné comme compétent.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400329

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision de préemption du 17 août 2023 prise par la ville de Niort sur un ensemble immobilier, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Par un mémoire du 18 février 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. La magistrate désignée, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mars 2025. Aucun texte de fond relatif au droit de préemption n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.

Avocat : ACTY AVOCATS D'AFFAIRES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503823

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A contre le refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requérante résidait à Wissous (Essonne) à la date de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Versailles. Par ordonnance du 6 mars 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : PHUSIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414244

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une requête visant à contester un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé résidait à Paris à la date de la décision attaquée, le tribunal a estimé, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Paris. Par une ordonnance du 6 mars 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414214

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A d’une requête contestant un arrêté du préfet de police l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les personnes résidant à Paris.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414239

Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 6 mars 2025, s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître de la requête de M. B contestant un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l'intéressé était sans domicile fixe à Paris à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour statuer sur ce litige.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500608

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne concernant la demande de changement de statut de Mme B, de "étudiant" à "entrepreneur-profession libérale". La requérante ne bénéficie pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour, car elle sollicite un nouveau titre avec changement de motif. Les éléments invoqués (précarité, perte de protection sociale, difficultés familiales) ne sont pas jugés suffisants pour caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501579

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun concerne le refus implicite de renouvellement du titre de séjour de Madame A, ressortissante haïtienne et mère d’enfants français, ainsi que le classement sans suite de sa demande. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rappelle que la condition d’urgence est en principe présumée en cas de refus de renouvellement d’un titre de séjour. La solution retenue n’est pas explicitement énoncée dans l’extrait, mais le juge examine les moyens soulevés, notamment l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502060

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour la remise de son certificat de résidence. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car M. B dispose déjà d'une attestation dématérialisée de décision favorable qui lui permet de justifier de la régularité de son séjour et de voyager. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502889

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante éthiopienne, épouse d’un Français, qui demandait la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a mis à disposition de la requérante une attestation valable jusqu’au 2 juin 2025. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer, la mesure sollicitée ayant été accordée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503018

Le tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, en raison d'une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante s'étant placée elle-même dans cette situation en déposant tardivement sa demande de titre de séjour. Il a également relevé que le titre de séjour était déjà parvenu à la préfecture et que sa remise était imminente, rendant la mesure demandée sans objet.

Avocat : ACTIS AVOCATS