Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500339

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier de l'ancienneté et de la stabilité de ses attaches à Mayotte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305294

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B pour contester une décision du maire d'Oust du 20 avril 2023 refusant une attestation d'achèvement de travaux et les mettant en demeure de régulariser leur situation. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 7 février 2025. Par ordonnance du 6 mars 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune d'Oust tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501182

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B A d'une demande d'injonction visant à faire enregistrer sa demande d'asile et à obtenir une attestation de demandeur d'asile. Le requérant soutenait que le refus d'enregistrement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile, une liberté fondamentale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait eu la possibilité de demander l'asile en Italie, pays où il avait résidé pendant neuf ans. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 521-1, L. 521-4 et L. 521-7.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500324

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant comorien, pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 3 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a rejeté la demande de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que l'exécution de la mesure d'éloignement ne privait pas la requête de son objet. Il a considéré que l'atteinte à la vie privée et familiale de M. B..., père de trois enfants français, n'était pas grave et manifestement illégale au sens de l'article L. 521-2, en raison de l'absence de communauté de vie avec ses enfants et du caractère ponctuel de ses contributions financières. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500335

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour suspendre un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait une atteinte grave et disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses enfants, dont certains sont français. Toutefois, le préfet de Mayotte ayant retiré la décision litigieuse le 6 mars 2025, soit après l'introduction de la requête, le juge des référés a constaté que le litige était devenu sans objet. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur la requête.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402299

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société AITEC d’une demande de résiliation de l’avenant n°2 d’un marché public de conception-réalisation pour la réhabilitation thermique d’un bâtiment du CHU de Nîmes, au motif que cet avenant opérait un changement de titulaire sans mise en concurrence. Le tribunal constate que le CHU a résilié le marché principal le 7 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions principales de la requérante. Il rejette comme manifestement irrecevables les conclusions à fin d’injonction de lancer une nouvelle procédure, celles-ci n’étant pas l’accessoire des conclusions principales. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le CHU est condamné à verser 500 euros à la société AITEC au titre des frais de justice.

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503056

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun concerne le refus de renouvellement d'un récépissé de demande de titre de séjour de M. B, ressortissant congolais. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour la remise d'un récépissé. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie au regard de l'historique procédural du requérant. Les textes appliqués sont l'article L. 521-2 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501556

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé de M. A, ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour le renouvellement de son certificat de résidence. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée est jugée inutile et de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui conduit au rejet de la requête.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501506

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 janvier 2025 par laquelle le préfet de la Charente-Maritime a clôturé la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision contestée ne constitue pas un refus de renouvellement de titre de séjour mais une clôture pour défaut de résidence dans le département, et que la requérante n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant une nécessité de bénéficier d'une mesure provisoire à très bref délai. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le moyen tiré du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414297

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, pris à l’encontre de M. A par la préfète du Val-de-Marne. Le tribunal constate que le requérant résidait à Cergy, dans le Val-d’Oise, à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00170

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00005

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503053

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante indienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de décision favorable suite à la clôture de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant d'aucune circonstance personnelle nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures, malgré l'absence de justificatif de séjour depuis juin 2024. Il a également relevé que la plateforme ANEF indiquait qu'un nouveau titre de séjour serait disponible sous trois semaines, invitant la requérante à saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 en cas de non-délivrance.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503000

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B C, ressortissante brésilienne, qui sollicitait la remise immédiate d'un titre de séjour ou d'un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, notamment car la requérante n'avait pas saisi la préfecture du Val-de-Marne d'une demande de transfert de son dossier après son déménagement. Il a également relevé que sa demande de titre de séjour, enregistrée en décembre 2023, était susceptible d'avoir fait l'objet d'une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502976

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. F, ressortissant congolais, qui sollicitait une injonction au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le juge constate que le requérant ne justifie pas avoir déposé une demande de renouvellement de titre de séjour, ni ne démontre le lien de parenté invoqué pour justifier l'urgence liée à des funérailles. En l'absence de preuve de l'enregistrement de sa demande et de circonstances caractérisant une urgence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est pas établie, ce qui conduit au rejet de la requête.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502331

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 5 mars 2025, rejette la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la requérante ne produit aucun élément probant pour établir la réalité de sa présence continue en France depuis 2014, ni pour démontrer que le refus de rendez-vous porterait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502275

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant à Mme B, ressortissante iranienne, un changement de statut vers un titre de séjour en qualité d'ascendant à charge de Français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie et que la requérante ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, faute de produire l'acte de refus. La requête est rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404983

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui fixer un nouveau rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence et qu'elle était manifestement mal fondée, car la requérante, qui avait déjà obtenu un rendez-vous le 26 janvier 2023, ne justifiait pas de circonstances particulières justifiant une nouvelle convocation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 431-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS