LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 692 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 692

Décisions totales

383 756

Ordonnances

393 740

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 699)Ordonnance(383 756)
Type de recours
Excès de pouvoir(575 100)Plein contentieux(187 123)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402655

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Hôtel Anjou d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Biarritz du 14 août 2024 ordonnant la fermeture de son établissement. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 18 décembre 2024. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte du désistement par une ordonnance du 28 janvier 2025.

Avocat : SELARL ETCHE AVOCATS

28 janvier 2025
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301816

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Bayard d’un recours en plein contentieux contre un arrêté préfectoral du Rhône du 30 décembre 2022 imposant des prescriptions complémentaires à son installation classée. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son instance. Par une ordonnance du 28 janvier 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

« Précédent552553554555556557558Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
28 janvier 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404981

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du centre hospitalier de Turenne de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 9 février 2024. La requérante s’est bornée à invoquer des moyens inopérants et insuffisamment précis, sans fondement textuel, ne permettant pas d’apprécier leur bien-fondé. En application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance. Les conclusions du centre hospitalier au titre de l’article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

28 janvier 2025
TA33Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401099

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a pris acte, par ordonnance du 28 janvier 2025, du désistement pur et simple de l'instance introduite par la société Transdev Bassin d'Arcachon. Cette décision, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt la procédure sans examen au fond.

Avocat : SELARL PARME AVOCATS

28 janvier 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104368

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire du Cannet du 15 juin 2021 s’opposant à l’installation d’une station relais de téléphonie mobile. Par un mémoire du 22 janvier 2025, les requérantes ont demandé un non-lieu à statuer, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance par ordonnance du 28 janvier 2025. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : KATAM Avocats

28 janvier 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402051

Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation d’un titre exécutoire émis par un EHPAD pour un montant de 5 682,67 euros. Le juge a rejeté les demandes de frais de procès des deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution a été rendue par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

28 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500850

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour statuer sur sa demande de regroupement familial. Le juge a constaté que, conformément aux articles R. 434-12 et R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un délai de six mois était imparti à l'administration pour statuer à compter du dépôt du dossier complet, et que l'absence de réponse dans ce délai valait décision implicite de rejet. Cette décision implicite étant intervenue le 2 avril 2024, la demande de M. B, présentée en janvier 2025, était dépourvue d'utilité et faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

28 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400629

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme A. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision contestée ne constitue ni un refus de renouvellement ni un retrait de titre de séjour, et que la requérante ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402340

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et M. A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 4 000 euros. Les requérants se sont ensuite désistés de leur action par un mémoire du 14 janvier 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 28 janvier 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402236

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Drapo et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à leur verser 8 000 euros au titre d’une prime octroyée. Les requérants se sont désistés de leur action par un mémoire du 14 janvier 2025. Par ordonnance du 28 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401249

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 4 399,60 euros. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa demande. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302646

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 2 000 euros au titre d’une prime. Par un mémoire du 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 28 janvier 2025.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302645

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 8 000 euros au titre d’une prime octroyée. Par un mémoire du 14 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302603

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement d’une prime de 4 000 euros. Par un mémoire du 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302599

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 2 000 euros au titre d’une prime. Par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302585

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 3 000 euros. Par un mémoire du 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 janvier 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407274

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’une demande en indemnisation de 44 463,14 euros contre le groupe hospitalier de Seclin-Carvin. Par un mémoire enregistré le 6 janvier 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

28 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301875

Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par ordonnance, le non-lieu à statuer sur la requête de M. A. Celui-ci demandait l'annulation du refus implicite de la préfète du Val-de-Marne d'abroger un arrêté de 2021 lui refusant un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a délivré à M. A une carte de séjour temporaire, abrogeant ainsi implicitement l'arrêté contesté. Les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont donc devenues sans objet. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GONZALEZ AVOCATS

27 janvier 2025
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304537

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'instance de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Saisi d'une requête en annulation, le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, invitant le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. En l'absence de réponse dans le délai imparti, et après notification régulière par voie électronique, le magistrat a prononcé le désistement d'office par ordonnance. La solution retenue est donc un désistement d'instance, sans examen au fond.

Avocat : ACTIS AVOCATS

27 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501095

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'enregistrement de la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui n'avait pas exécuté une précédente obligation de quitter le territoire français devenue définitive, ne justifiait pas d'une situation d'urgence suffisamment grave et immédiate. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

27 janvier 2025