Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401754

Le Tribunal administratif de Strasbourg donne acte du désistement d'instance des requérants, Mme D... et des ayants droit de M. D..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant une association foncière. La juridiction constate le désistement pur et simple des requérants et son acceptation par l'association défenderesse. Elle fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite un magistrat désigné à donner acte des désistements.

Avocat : SELARL DÔME AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506025

Le Tribunal administratif de Bordeaux a donné acte du désistement d’instance de la société Port Industrie, qui contestait une décision implicite de rejet de sa réclamation relative à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour un montant de 12 329 euros. La société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Ce désistement, pur et simple, a été constaté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : KONTACT AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505347

Le Tribunal administratif de Bordeaux a donné acte du désistement pur et simple de la société Lesieur, qui contestait une décision implicite de la ministre du travail refusant l’autorisation de licencier un salarié protégé. Cette ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l’instance sans examen au fond. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure se limitant à constater le désistement.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505346

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la société Lesieur d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de la ministre du travail refusant d’autoriser le licenciement de M. A..., salarié protégé. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 février 2026. Aucune condamnation aux dépens ni frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505333

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la société Lesieur d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de la ministre du travail refusant l’autorisation de licencier un salarié protégé. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 25 février 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution n’a été retenue, le désistement mettant fin à l’instance.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505332

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la société Lesieur d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de la ministre du travail refusant d’autoriser le licenciement de M. B..., après l’annulation d’une précédente décision ministérielle. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600695

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... C..., ressortissant comorien, pour suspendre un arrêté préfectoral du 23 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l'urgence, le requérant pouvant être éloigné à tout moment. Toutefois, il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé de justifier de l'ancienneté de son séjour à Mayotte et de ses attaches familiales. La requête a donc été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-26VE00080

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00151

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00331

Avocat : SELARL 66 AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03445

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03446

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03447

Avocat : MUSSET AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513449

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 25 février 2026, a constaté le désistement d’office de M. B..., qui contestait un arrêté préfectoral du 10 décembre 2025 lui interdisant d’exercer auprès de mineurs pour deux ans. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé expressément le maintien de sa requête en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Le tribunal a ainsi donné acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : ADP AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600645

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé-suspension, rejette la demande de la société TN Logistica SK SRO visant à suspendre une interdiction d'un an de réaliser des transports de cabotage en France. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, la perte de chiffre d'affaires alléguée (1,63% du total) et l'atteinte à l'image n'étant pas caractérisées comme suffisamment graves et immédiates. La décision est fondée sur l'appréciation concrète de l'urgence, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens de légalité soulevés par le requérant.

Avocat : CORDUAS CREN AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400299

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par M. et Mme A... contre un permis de construire. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours au maire et au bénéficiaire du permis dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le rejet a été prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant d'éliminer les requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : SELURL E3A-AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509233

Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête en annulation d'un permis de construire modificatif comme étant manifestement irrecevable. Le requérant n'a pas produit la preuve de la notification de son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, malgré une mise en demeure du tribunal, méconnaissant ainsi l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. La juridiction statue par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et rejette également la demande de la commune de condamnation aux frais exceptionnels.

Avocat : SELAS M&R AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412110

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement des sociétés requérantes. Celles-ci, ayant été invitées à confirmer le maintien de leur recours en excès de pouvoir contre une imposition fiscale et n'ayant pas répondu, sont réputées s'être désistées en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La procédure est donc close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : ALTILAW AVOCATS