Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406659

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant à M. C, ressortissant algérien, un titre de séjour en tant que parent d’enfant français. Le juge a estimé qu’aucun moyen soulevé (notamment tiré de l’accord franco-algérien, de l’article 8 de la CESDH ou de la convention internationale des droits de l’enfant) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de preuves suffisantes de la contribution effective du requérant à l’entretien et à l’éducation de son enfant. La condition d’urgence n’a pas été examinée, le recours étant manifestement mal fondé au sens de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407002

Refus de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction et d'un récépissé de demande de renouvellement de carte de séjour. Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article 8 de la CESDH et de l'article R. 431-12 du CESEDA) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision implicite de refus.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403848

Demande de regroupement familial – Tribunal administratif de Melun – Rejet de la requête en référé – Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative. La requérante sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture, sa demande datant d’août 2020. Le juge constate qu’une décision implicite de rejet est née le 5 avril 2022, rendant la mesure demandée sans utilité. La requête est rejetée, y compris les frais de justice.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404177

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 19 novembre 2024, du désistement pur et simple de Mme A et M. C de leur recours pour excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Sainte-Marie-La-Mer. La commune s'est également désistée de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a donné acte de ces désistements et rejeté la demande des requérants visant à ce qu'il soit pris acte de la prise en charge de leurs frais par la société bénéficiaire du permis, cette demande étant sans objet. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401734

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la communauté de communes des portes de l'Entre-Mers dans le cadre d'un recours de plein contentieux. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l'instance sans examen au fond. L'ordonnance a été rendue le 19 novembre 2024.

Avocat : CABINET AEQUO AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2201800

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la SARL Mounir VI d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la maire de Séné retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, et la commune a accepté ce désistement en renonçant à ses propres conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ces désistements. Aucune question de fond relative au droit de l’urbanisme n’a donc été tranchée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404165

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le préfet des Pyrénées-Orientales d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Villeneuve-la-Rivière pour un hangar agricole. Le préfet soutenait que le maire était en situation de compétence liée par un avis défavorable de la commission de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers, et que la nécessité du projet n’était pas justifiée. Le préfet s’est désisté de son recours après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans faire droit à la demande de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01488

Avocat : CJ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205240

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un point de l’ordre du jour du conseil d’exploitation de la régie autonome du Palais Acropolis et du Palais Nikaïa, relatif au principe de désaffection, de déclassement et de démolition du Palais des Congrès Acropolis. La commune de Nice a soulevé un non-lieu à statuer en raison d’une nouvelle délibération devenue définitive sur le même objet. Le tribunal a invité M. B à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais celui-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le président de la 5ème chambre a donné acte du désistement d’office de la requête par ordonnance du 19 novembre 2024.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301937

Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte, par ordonnance du 19 novembre 2024, du désistement pur et simple de l'instance formé par Mme A B. Celle-ci demandait la condamnation de la société Aéroport Nice Côte d'Azur à lui verser 18 917,10 euros en réparation de préjudices. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d'instance n'a été prononcée.

Avocat : SELARL CHEVRIER AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401104

Le Tribunal administratif de la Guyane a été saisi par la société Aluguy d’une requête contestant des décisions du centre hospitalier Andrée Rosemon relatives à des pénalités de retard et à l’exécution de prestations, et demandant des indemnités. La société s’est ensuite désistée de sa requête, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais de procédure présentée par la société.

Avocat : LT AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204335

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un arrêté du 30 mai 2022 retirant sa bonification indiciaire. Le requérant a confirmé son désistement le 7 novembre 2024, après y avoir été invité par le greffe. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et met fin à l’instance. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’est prononcée.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406311

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A. Ceux-ci demandaient l'interruption de travaux réalisés par la commune de Vias sur leur propriété, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit de propriété et à leur liberté d'aller et venir. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant été informés des travaux et la commune ayant proposé un accès provisoire, et que l'atteinte alléguée n'était pas suffisamment caractérisée. La demande de suspension de l'arrêté municipal du 4 octobre 2024 a également été rejetée.

Avocat : ARCAMES AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402866

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de la ministre du travail rejetant son recours hiérarchique, lequel contestait l’autorisation de licenciement délivrée par l’inspecteur du travail. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la société intimée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par ordonnance du 19 novembre 2024. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RACINE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403268

Le Tribunal Administratif de Rennes, par une ordonnance du 19 novembre 2024, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme D et Mme F. Celles-ci demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Sauzon à M. C. Le tribunal a relevé que ce permis avait été retiré par un arrêté du 2 juillet 2024, postérieur à l’introduction de la requête et devenu définitif, rendant les conclusions sans objet. Cette solution a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404330

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contestant le motif de rupture de son contrat de travail mentionné sur une attestation employeur délivrée par le centre hospitalier de Saint-Brieuc. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par le centre hospitalier. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS VIA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404883

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C, qui contestait un permis d'aménager modificatif délivré par le maire de Quéven. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme C n'a pas prouvé avoir notifié son recours gracieux à la titulaire du permis, Mme A, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation du tribunal, cette preuve n'a pas été fournie dans le délai imparti. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PLOTEAU LE MAGUER RINCAZAUX LE GOFF LE GUENNEC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400595

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 19 novembre 2024, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en plein contentieux. Celle-ci visait à obtenir la condamnation de l'État à lui verser 8 075 euros pour un préjudice lié à son absence de prise en charge en hébergement d'urgence. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS