Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303424

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation de sa décision de changement d'affectation et de sa fiche de poste au sein d'un EHPAD. La juridiction rejette les demandes des deux parties visant à obtenir une condamnation aux frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer par ordonnance lorsqu'il ne reste plus à juger que des questions relatives aux frais de l'instance.

Avocat : SELARL MPPB AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503549

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SASU PIERREMONT PV de sa requête en annulation d'un permis de construire et du rejet de son recours gracieux. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500911

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SAS INSTAR de son recours en excès de pouvoir contre le refus d'autorisation de l'ARS Grand Est. Il rejette par conséquent les conclusions de l'ARS sollicitant une condamnation de la requérante aux frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction s'est fondée sur l'article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement et clore la procédure.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500447

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SAS INSTAR de sa requête en annulation d'un refus d'autorisation d'exercer l'activité de radiothérapie. Par conséquent, le tribunal ne statue pas sur le fond du litige. Il rejette également les conclusions de l'ARS Grand Est visant à condamner la requérante à une somme d'argent sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PREMISSE AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX03180

Avocat : GEIREC SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01354

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01371

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505261

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux donne acte du désistement pur et simple de M. et Mme A..., qui contestaient un arrêté de préemption du 19 juin 2025 pris par la présidente de Bordeaux Métropole. Les requérants ont déclaré se désister de l’instance et de leur action le 16 février 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate que rien ne s’oppose à ce désistement et en donne acte. Aucune annulation de l’arrêté ni condamnation aux dépens n’est prononcée.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304294

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... et M. C... d'une demande de condamnation solidaire de la SAEM TAM et de Montpellier Méditerranée Métropole à réparer les préjudices causés par les vibrations du tramway ligne 4. Par un mémoire du 5 février 2026, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 février 2026. Aucune condamnation n'a donc été prononcée au fond.

Avocat : CABINET ACOCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503701

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 24 février 2026, fait droit à la demande de l’expert judiciaire d’étendre une expertise en cours, initialement ordonnée pour des désordres affectant la piscine communale de Thonon-les-Bains. L’expertise est étendue au contradictoire de la société Allianz Iard, en sa qualité d’assureur de l’entreprise CBG CONSULTING, maître d’œuvre de la conception. Cette extension est jugée utile à la bonne réalisation de l’expertise, en application de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409133

Le Tribunal administratif de Nantes statue par ordonnance sur un recours pour excès de pouvoir. La SAS Randstad, ayant initialement demandé l'annulation du refus de l'inspecteur du travail de l'autoriser à ne plus confier de missions à un salarié intérimaire, s'est désistée de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les demandes de prise en charge des dépens présentées par les deux parties, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL HAMON AVOCAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502830

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait le refus implicite du centre hospitalier Jura Sud de statuer sur sa situation administrative et financière. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par la juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B... n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, il est réputé s'être désisté.

Avocat : SELARL MPPB AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500448

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SAS INSTAR de sa requête visant à annuler le refus d'autorisation d'exercer l'activité de radiothérapie externe. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de l'affaire. Le tribunal rejette également les conclusions de l'ARS Grand Est demandant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PREMISSE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503744

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la fondation « la vie au grand air » de ses trois requêtes. Ces dernières visaient à contester le refus implicite du département de Meurthe-et-Moselle de financer, dans les prix de journée 2025 de trois établissements sociaux, les dépenses liées à la revalorisation salariale « Ségur de la santé ». La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement, mettant ainsi un terme aux instances sans examen du fond.

Avocat : CORNILLIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503745

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de la fondation « la vie au grand air » dans trois requêtes distinctes. Ces recours, initialement dirigés contre le conseil départemental de Meurthe-et-Moselle, contestaient le refus implicite d'intégrer le financement de la revalorisation salariale « Ségur pour tous » dans les prix de journée de trois établissements sociaux pour 2025. La juridiction a joint les procédures et a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour acter ce désistement, mettant ainsi fin aux instances sans examen du fond.

Avocat : CORNILLIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517683

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 24 juin 2025, était manifestement irrecevable car tardif, la décision attaquée ayant été régulièrement notifiée le 5 février 2025 et le délai de recours d'un mois, prévu par les articles L. 911-1 et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étant expiré. La requête a donc été rejetée en application de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527695

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requête de SNCF Réseau, intervenu après un accord amiable. Il rejette les conclusions de la société Maia Sonnier qui demandait la condamnation de SNCF Réseau à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet de constater les désistements.

Avocat : CABINET CLL AVOCATS (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600266

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente (référé) pour obtenir la délivrance d'un récépissé ou une convocation concernant une demande de changement de statut de séjour d'une ressortissante albanaise. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il constate qu'un délai implicite de rejet de la demande de titre de séjour est né le 23 août 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA. Dès lors, la mesure injonctive sollicitée (sur le fondement de l'article L. 521-3 du CJA) n'est plus utile, car elle se heurterait à une décision administrative existante. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du Code de justice administrative (CJA) ; articles R. 432-1 et R. 432-2 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : ACTIS AVOCATS