Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407309

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant la délivrance d’un titre de séjour à Mme B, ressortissante marocaine, en qualité de parent d’enfant français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la demande ne portant pas sur un renouvellement de titre mais sur une première délivrance, et la requérante n’ayant pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204190

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chanteloup refusant un permis de construire pour l’extension d’une serre maraîchère. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juillet 2024. Rien ne s’opposant à ce désistement, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte de son désistement pur et simple.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEMONNIER-BARTHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411879

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 20 août 2024, a été jugée tardive car présentée au-delà du délai de quarante-huit heures prévu à l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers placés en rétention. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donc rejeté la requête comme manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2200641

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes, rendue le 27 août 2024, concerne une demande de rectification d'erreur matérielle présentée par la commune de Ploubazlanec. Le tribunal constate que son ordonnance initiale n°2200641 omettait de mentionner le rejet des conclusions de la commune présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 741-11 du même code, le président du tribunal corrige cette omission en modifiant le point 4 et l'article 3 de l'ordonnance initiale pour préciser que les conclusions de la SCI Cap Islande et de la commune sont rejetées. La solution retenue est donc la rectification de l'erreur matérielle sans incidence sur le fond de l'affaire.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MARTIN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01588

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301183

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement d’office de la société Anthelios Promotion Immobilière, qui contestait le refus du maire de Combloux d’abroger des emplacements réservés et une orientation d’aménagement et de programmation (OAP). La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l’instance sans examen au fond.

Avocat : ASTERIO - CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01117

Avocat : SELARL IKOS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407306

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 juillet 2024 par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, qui sollicitait un changement de statut (de "recherche d'emploi" à "salarié") et non un renouvellement de titre, ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence. Mme A n'a pas démontré de risque immédiat de rupture de son contrat de travail, et l'affaire sera examinée au fond dans un délai de trois mois.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312679

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour retirer un titre de séjour. Le juge constate que la demande de titre de séjour de M. A a fait l'objet d'une décision implicite de rejet en application des articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée est jugée inutile et de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision de rejet. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406128

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du rejet implicite du recours gracieux de M. A, qui sollicitait la restitution d’au moins un point de son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré l’impact professionnel et familial allégué, en raison du comportement dangereux du requérant, auteur de nombreuses infractions routières sur une courte période. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à une urgence justifiée et à un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET LACOUR AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301327

Le Tribunal administratif de Rennes a donné acte du désistement pur et simple de Mme B, qui renonçait à ses conclusions indemnitaires suite à une chute sur un passage piéton. En conséquence, l’intervention de la caisse primaire d’assurance maladie d’Ille-et-Vilaine est devenue sans objet. Les frais d’expertise médicale, taxés à 1 002 euros, ont été mis à la charge définitive de Mme B en application des articles R. 761-1 et R. 761-2 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS QUADRIGE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303859

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune du Pian Médoc s’opposant au raccordement électrique d’une installation de radiotéléphonie mobile. Postérieurement à l’introduction de la requête, les travaux de raccordement ont été réalisés et le site mis en service le 11 juillet 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : KATAM AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403542

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante algérienne en situation irrégulière, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des précisions suffisantes sur sa situation personnelle et professionnelle, une simple promesse d'embauche ne suffisant pas à démontrer l'urgence. La décision est fondée sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT02817

Avocat : AARPI VIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301648

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de M. D et Mme C, qui contestaient l'opposition de la maire de Voujeaucourt à leur déclaration préalable pour la peinture du toit de leur habitation. Les requérants se sont désistés suite à un accord trouvé avec la commune. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple. Elle rejette également la demande de la commune tendant à la condamnation des requérants aux frais de justice.

Avocat : AARPI THEMIS ASSOCIATION D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400877

Refus de visa de court séjour pour raisons médicales. Le Tribunal Administratif de Nantes, par ordonnance du 26 août 2024, donne acte du désistement pur et simple de M. A, qui a retiré sa requête en annulation du refus de visa. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL FB AVOCAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400935

Refus de visa de court séjour pour raisons médicales. Le Tribunal administratif de Nantes, par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de M. B, qui s'est désisté de sa requête en annulation de la décision implicite de rejet du sous-directeur des visas. Aucun texte de fond n'est appliqué, la décision se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater le désistement.

Avocat : SELARL FB AVOCAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302665

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption du maire de Thil. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit de préemption ou aux textes applicables n’a donc été tranchée.

Avocat : MOITRY & AVOCATS