LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

61 516 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

61 516

Décisions totales

383 581

Ordonnances

337 327

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : VOCATEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602954

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'étrangers urgents, a rejeté la requête de M. E... B... visant à annuler un arrêté préfectoral de remise aux autorités espagnoles et une interdiction de circulation. Le tribunal a jugé que l'arrêté était régulier, notamment quant à la compétence de la signataire et à sa motivation suffisante, et a écarté les moyens soulevés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GARCIA AVOCATS

9 mars 2026• Etrangers urgents
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603013

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-liberté, rejette la demande d’injonction visant à obtenir la délivrance d’un titre de séjour. Le juge estime que le requérant, un ressortissant tunisien dont la carte de résident a expiré, n’apporte pas la preuve d’une situation d’urgence particulière justifiant une mesure à très bref délai, malgré l’allégation d’un voyage professionnel imminent. La décision s’appuie sur les conditions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative et les règles de renouvellement prévues par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

« Précédent92939495969798Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
7 mars 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315225

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la communication d'une liste de paquetage carcéral, car le document avait été communiqué au requérant après l'introduction de son recours. La juridiction a toutefois mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, au profit de l'avocat du requérant bénéficiaire de l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie sur le principe selon lequel les conclusions perdent leur objet lorsque l'administration a satisfait à la demande en cours de procédure.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

6 mars 2026• 6ème Chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503650

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, donne acte du désistement des sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France de leur recours en excès de pouvoir. Le recours visait initialement l'annulation du refus implicite du maire de Nice de délivrer un certificat de non-opposition à une déclaration préalable. La juridiction constate le désistement pur et simple des requérants, rendant l'affaire sans objet, et applique à cette fin les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KATAM Avocats

6 mars 2026
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501688

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant malien, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. La juridiction a estimé que le préfet avait légalement apprécié l'absence de garanties de réinsertion dans le pays d'origine au sens de l'article L. 423-22 du CESEDA, et que les autres griefs, notamment ceux relatifs à l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées (refus de titre, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi) sont ainsi confirmées.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026• 2ème chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408019

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de rejet d'un visa de réunification familiale pour une enfant de réfugiée. Il a jugé que la commission de recours avait commis une erreur de droit en considérant que la demandrice, âgée de 19 ans lors de la demande de visa, dépassait la limite d'âge, alors que l'article L. 561-2 du CESEDA fixe cette limite au jour de la demande de réunification familiale, formulée alors qu'elle avait moins de 19 ans. Le tribunal a également estimé que les documents d'état civil produits étaient suffisants au regard des articles L. 561-5 du CESEDA et 47 du code civil.

Avocat : ALCIAT-JURIS SOCIETE D'AVOCATS

6 mars 2026• 9ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508169

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées, signées par une directrice disposant d'une délégation régulière, étaient légales, notamment au regard des conditions de séjour prévues par l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que le refus de titre ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

6 mars 2026• 8ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500752

Le Tribunal administratif de Lyon statue sur une demande d'annulation d'un refus implicite de carte de séjour. La requérante s'étant désistée après l'obtention de son titre, la juridiction donne acte de ce désistement et rejette sa demande de condamnation de l'État aux frais de l'instance, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est rendue en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

6 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424931

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête en excès de pouvoir visant à annuler l'arrêté autorisant le transfert d'une officine de pharmacie. Il juge que la licence de l'officine d'origine n'était pas caduque à la date de la décision, au regard des articles L. 5125-21 et L. 5125-22 du code de la santé publique, et que le requérant ne justifie pas d'un intérêt à agir suffisant.

Avocat : CABINET AUCHE HEDOU, AUCHE - AVOCATS ASSOCIES

6 mars 2026• 6e Section - 1re Chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606385

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a constaté un défaut de compétence territoriale, car le requérant résidait dans le Haut-Rhin à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Strasbourg, compétent en raison du lieu de résidence de l'intéressé.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

6 mars 2026
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500625

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'association requérante de son recours en excès de pouvoir. Le litige portait sur la contestation d'un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique un projet d'intégration urbaine. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

6 mars 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508926

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction enjoignant au préfet du Val-de-Marne de convoquer un étranger pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que l'administration avait, en cours d'instance, convoqué le requérant à la date du 22 janvier 2026. Par conséquent, la demande a perdu son objet et il n'y a plus lieu pour la juridiction de statuer sur celle-ci. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à la procédure de référé.

Avocat : ACTIS AVOCATS

6 mars 2026
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502096

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... visant à annuler la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet était bien née du silence gardé par le préfet au-delà du délai de quatre mois prévu par l'article R. 432-2 du CESEDA, rendant le recours recevable. Cependant, il a estimé que le requérant, n'ayant pas sollicité la communication des motifs de cette décision, ne pouvait se plaindre de son absence de motivation ni de la méconnaissance d'un délai raisonnable, et n'apportait pas non plus les justifications suffisantes pour établir une violation de son droit au respect de la vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la CEDH.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026• 2ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502329

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-4 relatif à l'admission exceptionnelle au séjour. Les autres conclusions, y compris la demande d'injonction et la condamnation de l'État à des frais, ont également été rejetées.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026• 2ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406915

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en annulation d'un refus implicite de délivrance d'un certificat de permis de construire modificatif tacite. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Grenoble (ordonnance du président de la 2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement de la société requérante, qui n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions après mise en demeure, mettant ainsi fin à l'instance. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, relatifs à la procédure de désistement et aux notifications électroniques.

Avocat : SELARL PUBLICIMES AVOCATS

6 mars 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602355

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de la société Proximus services visant à obtenir la restitution immédiate de son véhicule immobilisé. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, n'était pas caractérisée, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai. De plus, le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement, relevant que le litige, présenté comme une mesure de police, relevait du tribunal administratif du lieu du siège social de la société, en l'occurrence Nice.

Avocat : ADP AVOCATS

6 mars 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506374

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Le juge des référés estime que les moyens soulevés, notamment sur l'incompétence, la motivation ou la violation des droits fondamentaux, sont soit infondés soit insuffisamment précis. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête par ordonnance.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508258

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral fixant son pays d'éloignement. La juridiction estime que tous les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, vice de notification et méconnaissance de la CEDH) sont manifestement infondés ou inopérants. Elle fonde son rejet sur l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, applicable après l'expiration du délai de recours pour les requêtes ne présentant pas de moyens sérieux.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

6 mars 2026
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505092

Sujet principal : Désistement d'une requête en annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et demande d'indemnité au titre de l'aide juridictionnelle. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg (ordonnance du président de la 3ème chambre). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant l'annulation de l'OQTF et l'injonction, et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais irrépétibles. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (pour le désistement), article L. 761-1 du même code et article 37 de la loi du 10 juillet 1991 (pour l'indemnité).

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

6 mars 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407749

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en excès de pouvoir visant le versement d'une prime par l'Agence nationale de l'habitat. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la société requérante, mettant ainsi fin à la procédure. **Textes appliqués** : L'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président de la formation de jugement à donner acte des désistements.

Avocat : PITCHER AVOCAT

6 mars 2026