Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03576

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511296

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 26 août 2025 fixant le pays de destination de son éloignement. Le requérant invoquait un vice de procédure (absence de contradictoire) et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de risques en cas de retour. Le tribunal a rejeté le moyen de procédure, estimant que le recueil d'observations le 8 août 2025 n'avait pas privé l'intéressé d'une garantie. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le jugement s'appuie sur les articles L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration et l'article 3 de la CESDH.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401587

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, contestant le refus implicite de sa demande de titre de séjour. La juridiction a relevé d'office un moyen d'irrecevabilité, considérant que la demande de titre de séjour, présentée par voie postale le 14 novembre 2022, était irrégulière au regard des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de la jurisprudence du Conseil d'État du 10 octobre 2024, une telle demande irrégulière ne fait pas naître de décision implicite faisant grief, rendant les conclusions de la requête irrecevables. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête de Mme B.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411441

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de la préfète de l'Ain d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait sur ses revenus, une méconnaissance de l’article 4 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre de l’accord franco-algérien et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511565

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C, ressortissant espagnol, contestant un arrêté préfectoral du 11 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de deux ans, ainsi qu'un nouvel arrêté du 14 septembre 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité signataire, le défaut de motivation, l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions d'éloignement et d'interdiction de circulation.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407231

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B C d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la communication de documents auprès du Centre hospitalier spécialisé de la Savoie. Par un acte du 6 juillet 2025, le requérant s’est désisté de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 15 septembre 2025.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408200

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B C de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir une injonction à l'encontre du Centre hospitalier de la Savoie pour la transmission d'un règlement intérieur. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le donné acte du désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511503

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du 7 septembre 2025 par lequel la préfète de la Savoie lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant deux ans. Le tribunal a rejeté la demande de communication du dossier et a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué, estimant que la préfète n'avait pas suffisamment motivé sa décision au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en ne démontrant pas que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public. La solution retenue est l'annulation de l'interdiction de retour pour défaut d'examen et insuffisance de motivation.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510740

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et avait été précédé d'un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que M. B n'avait pas manifesté son intention de demander l'asile lors de son interpellation, contrairement à ce qu'il soutenait sur le fondement de l'article R. 521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ont été écartés.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411636

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. D A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506715

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de la décision du 7 mai 2025 fixant l'Algérie comme pays de renvoi. Le tribunal a d'abord admis la recevabilité de la requête, puis a écarté le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire, estimant que l'audition de police du 12 février 2025 avait permis à l'intéressé de faire valoir ses observations. Il a également jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, le besoin d'une intervention chirurgicale en Belgique n'étant pas établi, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511060

Cette requête, présentée devant le juge des référés du Tribunal Administratif de Lyon sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, visait à suspendre une obligation de quitter le territoire français prise à l'encontre de M. A, ressortissant tunisien, et à faire constater une atteinte grave à sa liberté d'aller et venir et à son droit d'asile. Le requérant soutenait qu'un arrêté de transfert vers l'Autriche, notifié postérieurement à la mesure d'éloignement, avait abrogé cette dernière et que son renvoi vers la Tunisie méconnaissait ses droits. La préfète du Rhône a opposé l'absence d'urgence et d'atteinte grave, faisant valoir le refus de reprise en charge par l'Autriche et l'absence de demande d'asile en cours. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales n'était établie, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement (UE) n° 604/2013.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510492

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B C, ressortissant tunisien, contestant les décisions du 17 août 2025 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de ses liens avec son fils placé. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et que la situation familiale invoquée ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-1 et L. 612-6.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510895

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 22 août 2025 fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et qu'elle avait été précédée d'une procédure contradictoire respectant les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510792

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant les décisions du 26 août 2025 par lesquelles la préfète du Rhône l’a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et a prononcé une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que le refus de délai de départ volontaire était fondé sur un risque de soustraction à l’exécution de la mesure. L’interdiction de retour a été considérée comme proportionnée et non entachée d’erreur d’appréciation, au regard des articles L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : VRAY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00522

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509064

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de certificat de résidence en tant que parent d'enfant français. Le requérant s'étant désisté de ses demandes principales, le juge a constaté ce désistement pur et simple. Il a en revanche rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à cette demande de frais irrépétibles.

Avocat : VRAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409893

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 8 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de fait concernant un placement en garde à vue, estimant que les faits étaient établis. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé de justifier d'attaches personnelles ou d'une insertion sociale particulières. Enfin, le tribunal a validé l'interdiction de retour d'un an, appliquant les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VRAY