LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

111 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

111

Décisions totales

383 581

Ordonnances

261 369

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : WEILEffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408600

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B... contestant le retrait de points de son permis de conduire pour des infractions commises en 2022 et 2023. Le tribunal a jugé la requête recevable, faute pour le ministre de l'intérieur de prouver la notification des décisions de retrait. S'appuyant sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, il a annulé les retraits pour les infractions des 11 juin, 23 juillet et 8 août 2022, constatées par radar automatique, car l'administration n'a pas démontré avoir délivré l'information préalable obligatoire au conducteur, le paiement des amendes résultant d'un recouvrement forcé et non d'un paiement spontané.

Avocat : SELARL SAMSON ET WEIL

15 décembre 2025• JU 3ème chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407666

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A... contestant la décision « 48SI » du 31 juillet 2024 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à trois infractions commises en 2020 et 2022. Le requérant invoquait un défaut d'information préalable sur le système du permis à points, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait apporté la preuve de la délivrance de l'information requise pour les infractions contestées.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

12 décembre 2025• Cellule juge unique
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400485

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, a annulé la décision de retrait de trois points du permis de conduire de Mme A... pour une infraction commise le 1er février 2020 à Dunkerque. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas prouvé que la requérante avait reçu les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, nécessaires à la validité du retrait de points. Le recouvrement de l'amende par saisie bancaire ne suffit pas à établir la délivrance de ces informations. Mme A... s'était désistée de ses demandes concernant deux autres infractions. La solution est fondée sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

4 novembre 2025• juge unique (2)
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404483

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, a donné acte du désistement partiel de M. A... concernant l'annulation de la décision « 48SI » et de plusieurs retraits de points. Pour les cinq infractions restant en litige (avril 2017, octobre 2017, juillet 2018, octobre 2019, mars 2020), le tribunal a rejeté la demande d'annulation des retraits de points. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, le juge ayant estimé que le moyen tiré du défaut d'information préalable n'était pas fondé.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 octobre 2025• Cellule juge unique
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209931

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. A... contestant la décision "48 SI" du 8 juin 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. Le tribunal a pris acte du désistement partiel de M. A... concernant les infractions des 29 novembre 2018, 11 mars 2020 et 3 janvier 2021. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable pour l'infraction du 14 juillet 2021, en se fondant sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, estimant que la preuve de l'envoi de l'information était rapportée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la régularité de la procédure de retrait de points.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

14 octobre 2025• 7ème Chambre (JU)
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403771

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre la décision « 48 SI » du ministre de l’Intérieur du 22 février 2024 constatant l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre 17 décisions de retrait de points. Le requérant s’est partiellement désisté, et le tribunal a donné acte de ce désistement pour la décision « 48 SI » et 14 retraits de points. Le litige a été limité à trois retraits de points pour des infractions des 4 mai 2020, 29 avril 2023 et 17 juin 2023. Sur le fond, le tribunal a appliqué l’article L. 223-1 du code de la route pour apprécier la légalité des retraits de points contestés.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

30 septembre 2025• 11ème chambre, JU
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313243

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'intérieur de reconstituer son capital de points à 12. Le tribunal a considéré que la décision "48 SI" constatant l'invalidation du permis de conduire pour solde de points nul, notifiée le 10 août 2016 à l'adresse de l'intéressé, était devenue définitive et faisait obstacle à la réattribution des points perdus en application de l'article L. 223-6 du code de la route. La notification a été jugée régulière, car effectuée à une adresse correspondant à une résidence de M. A, sans que l'administration ait l'obligation de vérifier son changement d'adresse.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

18 septembre 2025• 4ème Chambre (JU)
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309734

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... pour contester la décision « 48 SI » du ministre de l’Intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que onze décisions de retrait de points. Le requérant s’est désisté de la plupart de ses conclusions, ne contestant plus que le retrait de 2 points consécutif à une infraction du 17 janvier 2017. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de retrait de 2 points du 17 janvier 2017, au motif que la réalité de l'infraction n'était pas établie conformément à l'article L. 223-1 du code de la route.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

16 septembre 2025• 11ème chambre, JU
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410440

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de rectifier son relevé d’information intégral et de reconstituer les points de son permis de conduire. En cours d’instance, le requérant a informé le tribunal de son désistement pur et simple. La 3ème Chambre a donné acte de ce désistement par un jugement du 5 août 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond de l’affaire.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308900

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé les décisions de retrait de points du permis de conduire de M. A, consécutives à des infractions commises les 3 février 2020, 30 mai 2022 et 3 août 2022. La solution retenue est fondée sur le défaut de preuve, par le ministre de l'intérieur, de la délivrance de l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle pour le conducteur. Le tribunal a constaté que les procès-verbaux produits ne comportaient ni signature de l'intéressé ni mention de refus de signer, et qu'aucun document attestant du paiement des amendes n'était fourni. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de restituer les points retirés et de réexaminer la situation de M. A.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312143

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision d’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points sous-jacents. La requérante s’est désistée de ses conclusions contre la décision d’invalidation, ce dont le tribunal lui a donné acte. Sur le surplus, le tribunal a annulé les trois décisions de retrait de points pour les infractions commises en 2021 et 2022, au motif que l’administration n’a pas démontré avoir délivré l’information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, garantie substantielle non respectée en l’absence de procès-verbal électronique signé. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la route et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307811

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points consécutifs à six infractions. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions dirigées contre la décision d’invalidation et contre les retraits de points liés à cinq des six infractions, désistements dont le tribunal lui a donné acte. Le litige s’est ainsi réduit aux seules conclusions contestant le retrait d’un point pour l’infraction du 1er septembre 2021. Sur ce point, le tribunal a annulé la décision de retrait de points, au motif que l’administration n’a pas justifié avoir satisfait à l’obligation d’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, privant ainsi la décision de base légale.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312164

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a donné acte du désistement partiel du requérant concernant les infractions des 27 novembre 2016, 5 février 2018 et 30 juillet 2019. Pour le surplus, il a annulé les retraits de points liés aux infractions des 11 mai 2015, 30 janvier 2019 et 9 octobre 2022, en raison du défaut de preuve de la communication de l’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de l’intérieur de restituer les points retirés pour ces infractions et de réexaminer le capital de points de M. A.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216549

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur du 5 novembre 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre vingt et une décisions de retrait de points sous-jacentes. Le tribunal a d’abord donné acte du désistement partiel de M. B concernant l’infraction du 2 mars 2021. Il a ensuite jugé irrecevables les conclusions relatives à sept retraits de points, ceux-ci ayant été restitués en application de l’article L. 223-6 du code de la route. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen tiré du défaut d’information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, considéré comme une garantie essentielle, mais n’a pas statué sur l’ensemble des retraits restants dans l’extrait fourni.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

30 juillet 2025• 7ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212183

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule les décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 15 mai 2021, 16 mai 2021 et 18 janvier 2022, ainsi que la décision "48 SI" du 11 août 2022 constatant l'invalidité du permis de conduire de M. C. Le tribunal retient que le ministre de l'intérieur n'a pas prouvé que M. C avait reçu les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, les amendes forfaitaires majorées ayant fait l'objet d'un recouvrement forcé. La solution se fonde sur les dispositions du code de la route et du code de procédure pénale.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

29 juillet 2025• 7ème Chambre (JU)
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306222

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme C qui contestait le refus implicite de l’administration de retirer de son relevé d’information intégral les mentions relatives à une infraction du 2 septembre 2019 et de lui réattribuer des points. Le tribunal a constaté que, bien que le titre exécutoire initial ait été annulé pour vice de forme, l’infraction elle-même était maintenue, ce qui justifiait le retrait de points. Il a également relevé que Mme C avait obtenu un nouveau permis de conduire le 18 janvier 2024, rendant impossible la coexistence de deux permis et excluant toute rectification de l’ancien relevé. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 223-1 et L. 223-6 du code de la route, ainsi que sur la jurisprudence du Conseil d’État interdisant la détention de plusieurs permis.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

2 juillet 2025• Juge unique 8
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106030

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Synlab Vallée du Rhône et Bionyval d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence Régionale de Santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes de modifier une autorisation de fonctionnement pour permettre une fusion-absorption. Les requérantes invoquaient notamment un défaut de motivation, une incompétence de l’auteur de la décision et une erreur d’interprétation de l’article L. 6222-5 du code de la santé publique. En cours d’instance, les sociétés se sont désistées purement et simplement de leur requête. Par un jugement du 24 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.

Avocat : CABINET WEIL, GOTSHAL & MANGES

24 juin 2025• 5ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411055

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision "48 SI" du 13 juin 2024 invalidant le permis de conduire de M. B C pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs aux infractions des 18 juin et 24 juin 2023. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : l'administration n'a pas apporté la preuve qu'elle avait satisfait à l'obligation d'information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En particulier, pour l'infraction du 18 juin 2023, le procès-verbal n'ayant pas été signé par le requérant et aucun document attestant du paiement de l'amende n'ayant été produit, le tribunal a jugé que cette garantie essentielle avait été méconnue, privant l'intéressé de la possibilité de contester la réalité de l'infraction.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 mai 2025• 4ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410916

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision « 48 SI » du 13 juin 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points consécutifs à onze infractions routières. M. B s’est désisté de ses conclusions concernant dix de ces retraits et l’invalidation de son permis, désistement dont le tribunal a donné acte. Pour le surplus, le tribunal a examiné le moyen tiré du défaut d’information préalable prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, mais a rejeté la requête, estimant que l’administration avait apporté la preuve de la délivrance des informations requises. La solution retenue est donc le rejet des conclusions restantes de M. B.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

27 mai 2025• 4ème Chambre (JU)
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303476

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait la décision du préfet de l'Isère suspendant son permis de conduire pour six mois. Aucune solution au fond n'a été retenue, la procédure s'étant achevée avant tout débat sur la légalité de la suspension. Le jugement se fonde sur les dispositions du code de justice administrative régissant le désistement d'instance.

Avocat : SELARL SAMSON & WEIL

29 avril 2025• Juge unique 8