Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02200

Avocat : WEINKOPF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05017

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404745

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir visant le refus d'une indemnité volontaire de départ. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. L'affaire est ainsi éteinte sans examen du fond.

Avocat : WEINKOPF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518936

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral de maintien en rétention administrative. Cette décision fait suite à la libération de l'intéressé, ordonnée par le juge des libertés et de la détention, ce qui a privé la requête de son objet. La juridiction s'est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article R. 922-17.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518997

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention et assigné à résidence dans le Val-d’Oise. En application des articles R. 922-2, R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a estimé ne pas être territorialement compétent. Il a donc ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507911

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de fixation du pays de destination, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a fait application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. Par une ordonnance, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515849

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester son maintien en rétention administrative. Le tribunal constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, un magistrat du tribunal judiciaire de Meaux a ordonné la remise en liberté de l’intéressé le 12 septembre 2025. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403682

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte du désistement pur et simple de M. A... dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Sandillon du 15 juillet 2024. Cet arrêté s'opposait à sa déclaration préalable pour l'installation d'une serre potagère. La solution retenue est le donné acte du désistement, mettant fin à l'instance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : WEINKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516241

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté d’expulsion pris par le préfet de police, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. Le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500588

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la SAS Solefra 5 d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du 26 septembre 2024 approuvant le plan local d’urbanisme de la commune de Gouzon. Par un mémoire du 24 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : WEINKOPF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414247

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. La requête a été jugée tardive, car introduite plus d'un mois après la notification de l'arrêté, en méconnaissance du délai de recours prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308861

Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de M. A... C..., qui contestait la décision du préfet de l’Essonne fixant le pays de destination. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête, et le tribunal a constaté ce désistement par ordonnance.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502349

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. A... d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Villabon à l'EARL A... du Buisson pour un hangar photovoltaïque. Par un mémoire enregistré le 11 juin 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 octobre 2025. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : WEINKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509082

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300277

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus du bâtonnier du barreau de Montargis de lui communiquer des documents relatifs à la décharge de mission d'un avocat commis au titre de l'aide juridictionnelle. Le tribunal a constaté que la demande de décharge adressée par l'avocate au bâtonnier n'était pas communicable en raison de sa nature et de son contenu, et que la réponse écrite du bâtonnier n'existait pas. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et de la loi n°71-1130 du 31 décembre 1971.

Avocat : WEINKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519147

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante philippine, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police le 3 juin 2025. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a écarté les moyens soulevés comme manifestement infondés ou insuffisamment précis, notamment ceux tirés du défaut de motivation, du défaut d'examen particulier, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517718

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pendant 24 mois. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a écarté comme manifestement infondé le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, et a jugé que les autres moyens (défaut de motivation, défaut d'examen, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et des articles L. 613-1, L. 612-3 et L. 612-10 du CESEDA) n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505036

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 22 juillet 2025 interdisant à M. B - D, pour six mois, l'accès aux abords des enceintes sportives lors des matchs de l'US Orléans. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'interdiction, sans obligation de pointage, ne porte pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant, l'activité concernée étant un loisir et la durée de la mesure limitée. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : WEINKOPF