Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208474

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, agent contractuel de la commune d'Arles, qui contestait le recours abusif à 15 contrats à durée déterminée successifs entre 2013 et 2022 et demandait l'indemnisation de divers préjudices liés à la rupture de son contrat. Le tribunal a estimé que la commune n'avait pas commis de faute, car les contrats successifs étaient justifiés par des besoins temporaires et que M. A n'avait pas été recruté sur le fondement des articles 3-3 de la loi n°84-53 du 26 janvier 1984 permettant une requalification en contrat à durée indéterminée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de la loi n°84-53 et du décret n°88-145 du 15 février 1988, et le tribunal a également rejeté les demandes indemnitaires pour irrégularité de procédure et préjudice moral, faute de preuve d'un lien de causalité direct avec les fautes alléguées.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00066

Avocat : WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301505

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, agent territorial, qui demandait réparation des préjudices subis du fait d’une pathologie reconnue imputable au service, en invoquant à la fois la responsabilité pour faute (harcèlement moral, manquement à l’obligation de sécurité) et la responsabilité sans faute de la métropole européenne de Lille. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la métropole, jugeant que l’absence de chiffrage des conclusions indemnitaires n’était pas un obstacle dès lors que la requérante sollicitait une expertise médicale préalable. Saisi d’un moyen relevé d’office, le tribunal a également rappelé que la décision de rejet de l’administration lie le contentieux indemnitaire à l’égard du demandeur pour l’ensemble des dommages causés par le même fait générateur, en application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300986

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme B, assistante familiale licenciée par le département de la Creuse, tendant au versement de ses salaires et à la réparation de ses préjudices. La requérante sollicitait l’exécution d’un précédent jugement ayant annulé son licenciement, mais le tribunal a rappelé qu’un agent public irrégulièrement évincé n’a pas droit au rappel de salaires en l’absence de service fait. Sur le fondement de l’article L. 423-32 du code de l’action sociale et des familles, la solution retenue écarte toute obligation de versement des traitements non perçus et rejette les conclusions indemnitaires.

Avocat : SELARL JEAN-PIERRE & WALGENWITZ AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301394

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, infirmière au centre hospitalier de Montperrin, qui demandait réparation pour des fautes commises par son employeur. La requête a été jugée irrecevable car tardive : la demande indemnitaire préalable de Mme A, envoyée le 8 août 2022, avait donné lieu à une décision implicite de rejet le 18 octobre 2022, et le recours contentieux, enregistré le 13 février 2023, dépassait le délai de deux mois. Le tribunal a considéré qu’une seconde demande, formulée le 12 octobre 2022, ne constituait qu’un complément et non une nouvelle demande susceptible d’interrompre le délai. La décision s’appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304829

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. A, qui contestait l'imposition d'un rappel de pensions de retraite de 136 451 euros perçu en 2019. Le requérant soutenait que cette somme avait un caractère indemnitaire et non imposable, mais le tribunal a jugé qu'il s'agissait d'un rappel de pension imposable. La juridiction a appliqué les articles 12, 79 et 163-0 A du code général des impôts, rappelant que la charge de la preuve incombait au contribuable, qui n'a pas démontré le caractère indemnitaire de la somme.

Avocat : CABINET KARBOWSKI CASANOVAS DE PRITTWITZ VESCHEMBES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302280

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation de ses préjudices subis à la suite d’un accident médical non fautif (plaie du canal thoracique et syndrome de Claude Bernard-Horner) survenu lors d’une intervention chirurgicale en 2019. Le tribunal a examiné le droit à réparation au titre de la solidarité nationale sur le fondement des articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur la condamnation de l’ONIAM à verser des sommes pour divers postes de préjudice, incluant l’incidence professionnelle, le déficit fonctionnel et les souffrances endurées.

Avocat : WITZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502339

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A, agent du centre hospitalier du Pays d'Aix. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices corporels et patrimoniaux résultant d'un accident de service survenu le 7 juillet 2022, dont l'imputabilité au service a été reconnue par l'administration. Le juge a fait droit à la requête, non contestée par l'hôpital, en considérant que l'expertise était utile pour préparer un éventuel litige indemnitaire ultérieur. L'expert désigné devra notamment décrire les lésions, évaluer les déficits fonctionnels, les souffrances endurées et les préjudices patrimoniaux, et déposer son rapport sous six mois.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306320

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, annule l'avis des sommes à payer émis le 26 mai 2023 par le département des Bouches-du-Rhône à l'encontre de M. A pour un montant de 10 835,52 euros. La solution retenue est fondée sur le motif que cet avis mentionnait un trop-perçu de traitement pour la période du 1er au 31 mars 2023, alors que M. A était admis à la retraite depuis le 1er janvier 2023 et n'avait perçu aucune rémunération à cette période. Le tribunal a considéré que cette erreur sur la période de référence, qui n'était pas une simple erreur matérielle, affectait le bien-fondé de la créance, en application de l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02265

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401478

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 30 000 euros présentée par Mme A, agent hospitalier victime d'un accident de service en 2019. La requérante sollicitait cette somme en réparation de son déficit fonctionnel permanent, mais le tribunal a estimé que l'obligation du centre hospitalier de Pont-L'Évêque n'était pas suffisamment certaine. En raison d'un état pathologique préexistant et d'une expertise judiciaire en cours visant à distinguer les séquelles imputables à l'accident de celles liées à d'autres causes, le caractère non sérieusement contestable de la dette n'était pas établi.

Avocat : WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402684

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B, agent du centre hospitalier d'Aubagne, victime d'un accident de service reconnu imputable le 23 janvier 2017, afin d'obtenir réparation de ses préjudices personnels (déficit fonctionnel temporaire et permanent, souffrances endurées). Le tribunal a joint deux requêtes, l'une au fond et l'autre en référé-provision. Il a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'hôpital, jugeant que la demande préalable de Mme B liait le contentieux pour l'ensemble des dommages causés par l'accident, sans nécessité de chiffrer chaque chef de préjudice dans la réclamation initiale.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02646

Avocat : WALGENWITZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00217

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403169

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, aide-soignante hospitalière. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices (notamment souffrances endurées, préjudice d'agrément et préjudice professionnel) liés à deux maladies professionnelles (tendinopathie de la coiffe des rotateurs et épicondylite) reconnues imputables au service par le centre hospitalier d'Argonne. Le tribunal a fait droit à la requête, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé, et a désigné un expert pour déterminer les séquelles et la part imputable au service par rapport à tout état antérieur.

Avocat : WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413010

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices corporels et patrimoniaux résultant d'un accident de service survenu le 31 août 2021, dont l'imputabilité au service a été reconnue par l'Assistance publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM). Le juge a considéré que l'expertise était utile dans la perspective d'un éventuel litige indemnitaire futur. L'expert désigné devra notamment décrire l'état de santé de la requérante, évaluer ses préjudices (déficit fonctionnel, souffrances, préjudice esthétique, etc.) et fournir des éléments sur les préjudices patrimoniaux.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00140

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209828

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait deux arrêtés du 14 octobre 2022 du centre communal d'action sociale d'Aix-en-Provence. Le premier arrêté prolongeait son congé pour invalidité temporaire imputable au service jusqu'au 14 avril 2022, date de consolidation fixée par un expert, et le second la plaçait en congé de maladie ordinaire à compter du 15 avril 2022. Le tribunal a jugé que la consolidation de l'état de santé n'établit pas la guérison, mais qu'en l'espèce, l'incapacité après cette date était liée à un état antérieur évoluant pour son propre compte, sans lien direct avec l'accident de service. La solution retenue est fondée sur les articles L. 822-18, L. 822-21 et L. 822-22 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS