LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

10 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

10

Décisions totales

383 581

Ordonnances

246 721

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : YOMOEffacer tout
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02012

Avocat : YOMO

10 février 2026• Juge des référés
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517010

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant mauritanien. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise d'instruire sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, en raison de l'absence d'exécution d'un précédent jugement. Le juge estime que la demande, qui vise en réalité à obtenir l'exécution d'un jugement définitif, ne relève pas de la procédure de référé de l'article L. 521-3, mais des voies d'exécution prévues aux articles L. 911-4 et suivants du même code. Par conséquent, la requête est rejetée comme irrecevable.

Avocat : YOMO

2 octobre 2025
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514350

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête indemnitaire de M. A..., qui demandait 36 000 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation et à une injonction non exécutée. La juridiction a jugé la demande manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas formé de demande indemnitaire préalable auprès de l'administration avant de saisir le tribunal, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : YOMO

17 septembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516076

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, qui demandait la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, malgré l'ancienneté de la demande de titre de séjour et l'existence d'une promesse d'embauche, au motif que la situation de l'intéressé ne présentait pas un caractère d'extrême urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La solution retenue écarte ainsi l'examen de l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, faute d'urgence caractérisée.

Avocat : YOMO

10 septembre 2025
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00940

Avocat : YOMO

15 juillet 2025• Juge des référés
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00868

Avocat : YOMO

15 juillet 2025• Juge des référés
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316862

Avocat : YOMO

28 janvier 2025
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01600

Avocat : YOMO

4 janvier 2024
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE01717

Avocat : YOMO

6 octobre 2022
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-20VE03379

Avocat : AKHAVI;YOMO

12 juillet 2022