Jurisprudence administrative

TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212560

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, médecin, contestant les mises en demeure de l’ARS d’Île-de-France et la suspension du paiement de ses actes par la CPAM du Val-d’Oise pour non-respect de l’obligation vaccinale. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient légales, fondées sur les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale, et que la suspension n’excédait pas la durée maximale prévue par le décret n°2020-1465. Il a également écarté les moyens tirés de l’inconstitutionnalité, de l’inconventionnalité et de la violation des droits de la défense, estimant que la procédure avait respecté les garanties applicables. En conséquence, les demandes d’annulation, d’indemnisation et d’injonction ont été rejetées.

Avocat : GUYON

13 mars 2025• 7ème Chambre

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502726

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500757

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201904

Conseil d'État — N° 496267

Conseil d'État — N° 496862

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502816

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401187

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501813

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500382

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500373

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212560

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401301

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500626

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402858

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303059

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107456

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01563

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300278

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301080

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206880