Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502282

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 8 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504446

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 18 septembre 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'absence d'examen particulier de la situation. Il a jugé que la mesure était fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de M. A..., faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable. La décision confirme ainsi la légalité de l'assignation à résidence.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504449

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... contre son transfert aux autorités norvégiennes. Le juge a estimé que l'arrêté préfectoral du 5 septembre 2025 était suffisamment motivé, en visant le règlement (UE) n° 604/2013 et en précisant que la Norvège avait accepté la prise en charge du demandeur d'asile sur le fondement de l'article 12-4 dudit règlement. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, sans qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, méconnaissance des articles 4, 5, 17-1 et 17-2 du règlement, ni de l'article 8 de la CEDH) ne soit retenu.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502086

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 23 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le droit d'être entendu de M. B avait été respecté lors de son audition par la police aux frontières. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, en application des articles L. 612-2, L. 612-10 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404956

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 14 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également écarté comme inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, la décision étant fondée sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503914

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'avait pas été privé de son droit d'être entendu, la procédure de prolongation ne nécessitant pas d'audition préalable. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa menace pour l'ordre public et de l'absence de liens familiaux stables en France. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 612-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503515

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen de la situation. Il juge que l’éloignement de l’intéressé demeure une perspective raisonnable, justifiant la mesure sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant sont également écartés.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503741

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 6 août 2025, a été jugée tardive car déposée après l'expiration du délai de recours de quarante-huit heures prévu à l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), applicable en raison du placement en rétention administrative de l'intéressée. La notification de l'arrêté, qui mentionnait régulièrement les voies et délais de recours, avait été effectuée le 2 août 2025. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : YOUSFI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01636

Avocat : YOUSFI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01637

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503614

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. D C contestant la prolongation de deux ans de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence, décidées par le préfet de la Seine-Maritime le 22 juillet 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503742

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de M. B C, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le juge constate que la requête, enregistrée le 6 août 2025, a été déposée après l’expiration du délai de recours de quarante-huit heures prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), applicable en raison du placement en rétention administrative de l’intéressé. En application de l’article R. 922-17 du CESEDA, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est également rejetée, l’action étant irrecevable.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504523

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 2 juillet 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et signé par une autorité compétente, et que le moyen tiré de la méconnaissance du droit à l'information prévu à l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) était inopérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501510

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A C. Il a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral du 31 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de six mois, ainsi que la décision d'assignation à résidence du 24 juin 2025. La solution retenue est fondée sur l'absence de moyens sérieux soulevés par le requérant, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : YOUSFI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00357

Avocat : YOUSFI;GRAU

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00355

Avocat : GRAU;YOUSFI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502801

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet de la Seine-Maritime. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision a été jugée légalement fondée, le préfet ayant démontré l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement.

Avocat : YOUSFI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02169

Avocat : YOUSFI