LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

205 943 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

205 943

Décisions totales

383 581

Ordonnances

331 435

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceExcès de pouvoirEffacer tout
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600300

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant Haïti comme pays d'éloignement d'un ressortissant condamné à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a déclaré la requête irrecevable pour incompétence territoriale, relevant que le requérant était placé en rétention au centre de Metz, ce qui attribue la compétence au Tribunal Administratif de Nancy en vertu de l'article R. 922-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le magistrat a transmis le dossier à la juridiction de Nancy.

24 mars 2026
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2605495

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de visa pour réunification familiale. La requête est jugée irrecevable car la procédure de référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) n'était pas accompagnée d'une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1. De plus, le juge estime que le requérant n'a pas démontré le caractère d'urgence nécessaire pour prononcer une telle mesure.

Avocat : MBOGNING

24 mars 2026
« Précédent149150151152153154155Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2605052

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus de visa pour réunification familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas établie, malgré la séparation familiale alléguée. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner le doute sérieux sur la légalité.

Avocat : PETSOKO

24 mars 2026
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505030

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 511218

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 511099

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 510733

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509924

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509843

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 510277

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 510802

Avocat : RAHMANI

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508861

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508798

Avocat : SCP KRIVINE, VIAUD

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508731

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508413

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506621

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505300

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

23 mars 2026• 6ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497104

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

23 mars 2026• 6ème chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2606081

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, juridiction territorialement compétente.

23 mars 2026
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2600456

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant par ordonnance, rejette la requête en annulation d'une décision du maire de Régusse relative à une antenne relais. La requête est jugée **manifestement irrecevable** car la requérante n'a pas produit, malgré une mise en demeure, le justificatif de son intérêt à agir exigé par l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme. Le juge fonde sa décision sur cet article et sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorise à rejeter par ordonnance les requêtes irrecevables.

23 mars 2026