Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517321

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... comme étant manifestement irrecevable. Le tribunal constate que la requête, signée par un tiers sans mandat spécial, n'a pas été régularisée malgré une mise en demeure, ce qui constitue un vice de forme. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 612-1 et R. 431-4 du code de justice administrative relatifs à l'irrecevabilité manifeste et aux conditions de signature des requêtes.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605906

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement, car l'intéressé résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, juridiction territorialement compétente.

Avocat : PENTIER FRANCOISE

Conseil d'État — N° 500385

Conseil d'État — N° 508984

Conseil d'État — N° 509039

Conseil d'État — N° 509854

Conseil d'État — N° 511248

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523771

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... comme irrecevable. Le juge estime que la requérante n'a pas formé de demande de titre de séjour régulière au sens des articles R. 431-2 et R. 431-3 du CESEDA, son dépôt sur une plateforme numérique n'étant pas prévu pour les titres "vie privée et familiale" ou "salarié". Par conséquent, le délai de quatre mois pour qu'un refus implicite naisse (article R. 432-1 CESEDA) n'a pas commencé à courir, et son recours contre un tel refus est prématuré.

Avocat : DJEDDIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605912

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, se déclare incompétent pour examiner le recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Il constate que le requérant résidait dans le département de la Seine-Saint-Denis à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet en conséquence le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : DEAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504386

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une décision implicite du maire de Beausoleil rejetant un recours gracieux relatif à une prétendue infraction au code de l'urbanisme. La juridiction a constaté le désistement pur et simple des requérants, intervenu par mémoire enregistré le 21 novembre 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : IVARS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600866

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision préfectorale ayant rejeté un recours gracieux contre une suspension de permis de conduire. Le juge estime la requête manifestement irrecevable car le requérant n'a pas déposé, comme l'exige la procédure, une requête distincte en annulation de la décision attaquée. Cette irrecevabilité est constatée sur le fondement de l'article R. 522-1 et par application de la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600089

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir formée contre le rejet implicite d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que le moyen soulevé, fondé sur une prétendue carence fautive de l'administration, est inopérant pour contester la légalité de la décision implicite de rejet. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, qui permet d'éliminer par ordonnance les moyens manifestement inopérants.

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600906

Sujet principal : Demande de restitution d'un numéro de cheptel suite à une décision préfectorale de fermeture et de transfert. Juridiction : Tribunal Administratif de Dijon (formation de jugement). Solution retenue : Rejet de la requête comme manifestement irrecevable, car le juge administratif ne peut se substituer à l'administration ni lui adresser des injonctions à titre principal. Textes appliqués : Article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503231

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de deux requérants qui contestaient le rejet implicite de leur demande de titre de séjour par le préfet de Vaucluse. La juridiction constate que ce désistement, intervenu après que l'administration a fait droit à leurs demandes, est pur et simple. Elle fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à donner acte d'un tel désistement.

Avocat : DEGIRMENCI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600632

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance du requérant concernant sa demande d'annulation et d'injonction, suite à l'obtention de la carte de résident sollicitée. La juridiction a rejeté sa demande de condamnation de l'État à payer une somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601709

Le Tribunal administratif de Toulouse rejette par ordonnance la requête en excès de pouvoir dirigée contre un permis de construire. Il estime que le recours est manifestement tardif, le délai de deux mois ayant couru à compter d'un recours gracieux formé par la requérante en février 2024, démontrant sa connaissance de la décision. Les autres conclusions, notamment la demande de constatation d'une carence fautive du maire, sont jugées irrecevables. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 600-2 du code de l'urbanisme.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602012

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de la CDAPH refusant l'AAH. Le juge estime que le litige relève manifestement de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. La requête est donc déclarée irrecevable pour incompétence.