Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2608054

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral rejetant le renouvellement d'un titre de séjour et ordonnant la quitter le territoire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ayant déjà été déboutée sur ce même arrêté pour irrecevabilité et ne justifiant pas de circonstances nouvelles. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET VIGO (ARRPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2608066

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que le recours, enregistré le 16 mars 2026 contre une décision notifiée le 11 juin 2025, est manifestement irrecevable pour cause de tardiveté, le délai de recours d'un mois prévu par l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étant expiré. La demande est donc rejetée en application de l'article R. 922-17 du même code.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2608071

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de refus de renouvellement d'un titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VIALA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2608109

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant la remise aux autorités italiennes et l'interdiction de circulation d'un ressortissant malien. Le juge estime que le requérant, déjà titulaire d'un titre de séjour italien et ayant fait l'objet de mesures d'éloignement antérieures, n'établit pas le caractère d'urgence requis. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative pour défaut d'urgence.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602899

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d'un recours contre un arrêté préfectoral d'éloignement, s'est déclaré incompétent territorialement. Il a ordonné le renvoi de l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil, compétent en raison du lieu de résidence du requérant en Seine-Saint-Denis. Cette décision d'irrecevabilité procédurale s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative relatifs à la compétence territoriale.

Avocat : CECEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603560

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-suspension, rejette la demande d'un ressortissant sénégalais visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour "travailleur temporaire". Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc jugée mal fondée et rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAMBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603588

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exclusion d'une étudiante en soins infirmiers. La requête est jugée irrecevable car la demande en référé-suspension n'a pas été présentée dans une requête distincte du recours en annulation, contrairement à l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge relève également que le moyen invoqué, la disproportion de la sanction, ne crée pas un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504829

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus de délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". **Juridiction** : Tribunal administratif de Toulon (ordonnance du juge unique). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme irrecevable, car la requérante n'a pas régularisé sa demande après mise en demeure du greffe, malgré l'information sur les exigences de motivation et de pièces justificatives. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1, R. 772-5 et R. 772-6 du code de justice administrative (régularisation de la requête), ainsi que les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles relatifs aux conditions d'attribution de la carte.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310417

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la société Team Meca. Ce désistement est réputé d'office, la société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le tribunal rejette par ailleurs les demandes de frais présentées par la commune d'Arnouville au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : BLONDON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408900

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la requérante, Mme B..., dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de protection fonctionnelle. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit. Elle est donc réputée s'être désistée en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510960

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... visant à contester le rejet de son recours DALO par la commission du Val-d'Oise. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car elle n'était pas signée, en méconnaissance de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une mise en demeure de régularisation, la requérante n'ayant pas signé sa requête dans le délai imparti, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour la rejeter.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511659

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler une décision d'orientation prise par une commission diocésaine de l'enseignement catholique. Le juge a estimé que cette décision, bien qu'émanant d'un établissement privé sous contrat, ne relevait pas de sa compétence, car elle ne mettait pas en œuvre une prérogative de puissance publique. Le rejet est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet d'écarter les requêtes manifestement irrecevables pour incompétence.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511847

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction contre le préfet des Hauts-de-Seine. La juridiction ne statue donc pas sur le fond de la demande de titre de séjour. Elle condamne néanmoins l'Etat, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser au requérant la somme de 1000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603410

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un étudiant marocain visant à enjoindre au préfet de statuer sur le renouvellement de sa carte de séjour ou de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le silence gardé par l'administration depuis plus de quatre mois sur la demande de titre de séjour constitue une décision implicite de rejet en vertu des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le requérant dispose d'une voie de recours contentieux ordinaire contre cette décision implicite, ce qui rend inopérante la procédure d'urgence fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605564

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le titre de séjour et ordonnant l'éloignement. Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'une situation d'urgence suffisante, notamment au regard de la date de début de son stage, et qu'il ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article L. 521-1, et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605601

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, notamment au regard des conditions de ressources et de la réalité et du sérieux des études prévues par les articles L. 422-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas établie.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2603983

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé-suspension, rejette les demandes de suspension de décisions implicites de rejet de visa pour regroupement familial. Le juge estime que les requérants ne démontrent pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard du respect de la vie familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE). La condition d'urgence, bien qu'établie, n'est pas suffisante en l'absence d'un tel doute sérieux sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SADOUN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601396

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux d'éloignement et d'assignation à résidence. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Poitiers, car l'intéressé résidait dans le département de la Vienne à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : SCP OMNIA LEGIS