Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2600116

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Bernard Leclercq Architecture visant à obtenir la communication de documents relatifs à un permis de construire. Le juge a estimé que les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de la décision implicite de refus de communication déjà opposée par la commune du Lamentin, et que la société ne justifiait pas d'une situation d'urgence. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2600118

Le Tribunal administratif de la Martinique, saisi par M. Edouard de requêtes en annulation et en suspension de son licenciement par l’ARCOM, constate que le président du tribunal préside également la délégation territoriale de l’ARCOM Antilles-Guyane. En application de l’article R. 312-5 du code de justice administrative, le tribunal estime que cette situation est de nature à mettre objectivement en cause son impartialité. Par conséquent, il ordonne le renvoi des deux requêtes au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il désigne une autre juridiction pour en connaître.

Avocat : JURIS TIME

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2600225

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B..., curatrice de Mme A..., qui demandait une injonction pour garantir le financement de l'hébergement en EHPAD de cette dernière au titre de l'aide sociale. La requête, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visait à contourner une décision de refus explicite du département de La Réunion du 10 septembre 2025. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, rendant la requête manifestement irrecevable.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401006

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A... B... tendant à l'annulation du refus implicite du préfet de Mayotte de lui délivrer une carte de séjour « vie privée et familiale ». Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, après que le préfet a finalement délivré le titre de séjour sollicité le 16 juillet 2025. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont perdu leur objet. Toutefois, l'État a été condamné à verser 800 euros à M. A... B... au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HESLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602365

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... A... pour demander la suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant le territoire français pour deux ans. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment le droit d'asile et le droit à un recours effectif, en raison de l'absence de garanties procédurales prévues par la directive "Retour" et le code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale n'était caractérisée. La décision s'appuie sur les dispositions du règlement (UE) 2016/399 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602367

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour contester un arrêté du préfet des Hautes-Alpes ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant de circuler en France pendant deux ans. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment le droit d'asile, le droit à un recours effectif et le droit à la dignité, en raison de l'absence de garanties procédurales prévues par le droit de l'Union et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales n'était caractérisée.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602385

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 30 janvier 2026 ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant de circuler en France pour deux ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne pouvant être admis sur le territoire français, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, notamment au droit d'asile. La décision s'appuie sur le règlement (UE) 2016/399 (code frontières Schengen) et les articles L. 621-1 à L. 621-3 et L. 722-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602391

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre l’arrêté du préfet des Hautes-Alpes ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant de circuler en France pendant deux ans. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne justifiant d’aucune circonstance particulière rendant nécessaire une intervention rapide, et qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’était établie. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 621-1 à L. 621-3 et L. 722-10, ainsi que sur le règlement (UE) 2016/399.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514157

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci visait l’annulation d’un permis de construire délivré par la commune d’Aix-en-Provence. Le requérant n’a pas justifié avoir notifié son recours au bénéficiaire de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602660

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... C... d'une demande visant à obtenir l'exécution forcée d'une ordonnance rendue par le tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence en 2023, condamnant M. A... D... au paiement d'une somme d'argent. Le juge a constaté que ce litige, relatif à l'exécution d'une décision de justice privée, relevait de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative.

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600587

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension des retenues sur ses prestations familiales effectuées par la CAF dans le cadre d’une saisie à tiers détenteur pour le recouvrement d’une dette communale de cantine et garderie. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de sa situation financière actuelle et de l’impact grave et immédiat des retenues. La demande de communication de documents a également été rejetée pour absence d’urgence. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401368

Le Tribunal Administratif de Nîmes a constaté le désistement d’office de Mme B..., qui contestait un arrêté du département du Gard la plaçant en congé de maladie ordinaire. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens. Par ordonnance du 19 février 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance.

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404822

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet du Gard refusant le renouvellement de son titre de séjour. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 février 2026. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : GIRONDON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504564

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de Vaucluse mettant fin à son hébergement en pension de famille. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de condamnation de l’État aux frais de procédure, fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative et l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, a été rejetée, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BRUNA-ROSSO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600292

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du département de Vauclise révisant leur participation en tant qu’obligés alimentaires pour l’aide sociale à l’hébergement de Mme C... B.... Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que la contestation portait sur la mise en jeu de l’obligation alimentaire. En application des articles L. 132-6 et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève exclusivement de la compétence du juge judiciaire.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403216

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Saiguède d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de la communauté d’agglomération Le Muretain Agglo au paiement de diverses sommes pour les exercices 2019 à 2024 et suivants. Par un mémoire enregistré le 19 janvier 2026, la commune s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 février 2026. Aucune condamnation au fond ni application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été prononcée.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503856

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande indemnitaire préalable adressée au maire de Toulouse, et à obtenir réparation de son préjudice. Par un mémoire enregistré le 5 février 2026, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 février 2026. Aucune condamnation n’a été prononcée à l’encontre de la commune.

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601377

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., tête de liste aux élections municipales, qui demandait la suspension du refus du maire de Labruguière de mettre à disposition une salle pour une réunion publique. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde dans un délai de quarante-huit heures, n’était pas remplie. Il a relevé que la requête avait été déposée quinze jours après le refus et plus de trois semaines avant la réunion prévue, et que le requérant disposait déjà d’une autre salle pour une réunion ultérieure. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.