Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603338

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... C... qui demandait la suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de l'Isère. La juridiction a jugé la demande manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas préalablement saisi le tribunal d'une requête au fond en annulation, condition nécessaire pour solliciter un référé-suspension. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603339

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, sollicitant une première admission au séjour, ne démontre pas le caractère d'urgence exigé par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations (risque d'éloignement, impossibilité de travailler) étant jugées insuffisantes pour justifier une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603341

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de regroupement familial. La requête est jugée irrecevable car la requérante n'a pas préalablement saisi le juge du fond d'une demande d'annulation de la décision attaquée, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le rejet est prononcé en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BENTAHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603356

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête d'une ressortissante marocaine visant à enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de la convoquer pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La juridiction estime que la condition d'extrême urgence, requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale, n'est pas remplie, malgré la non-exécution d'un jugement antérieur en sa faveur et l'existence d'une situation précaire. La demande est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du fond de l'atteinte alléguée à une liberté fondamentale.

Avocat : EL HAITEM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603357

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le risque de perte d'emploi invoqué par le requérant étant jugé hypothétique. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603390

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus implicite de renouvellement de titre de séjour. La juridiction estime la requête irrecevable car la requérante n'a pas préalablement saisi le juge du fond d'une demande d'annulation, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le rejet est prononcé en application de l'article L. 522-3 du même code, la requête étant manifestement irrecevable.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417714

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui demandait l'annulation de son assignation à résidence. La juridiction constate que rien ne s'oppose à ce désistement. Elle fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président de formation de jugement à donner acte des désistements.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512996

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant concernant son recours contre un arrêté d'assignation à résidence, la mesure ayant expiré. La juridiction a rejeté sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il ne justifiait pas du bénéfice de l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514318

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement pur et simple de la requête de la société en nom collectif du 9 Rue Notre Dame des Victoires, qui demandait initialement l'annulation d'une délibération du plan local d'urbanisme de Paris. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administratif, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525553

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir par une société et une association contestant la résiliation d'une convention d'occupation du domaine public avec la RATP et demandant réparation. La juridiction constate que les requérantes, invitées à confirmer le maintien de leur demande, ne l'ont pas fait dans le délai légal. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de leur désistement d'office et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603741

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision du CROUS de Paris refusant le versement rétroactif d'une bourse étudiante. La juge estime que la requête est manifestement mal fondée, les moyens soulevés ne créant pas un doute sérieux sur la légalité de la décision, et également irrecevable pour défaut de copie de la requête au fond, en application des articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604441

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'une ressortissante étrangère. Le juge a constaté un défaut de compétence territoriale, la requérante résidant dans les Hauts-de-Seine à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Cergy-Pontoise.

Avocat : DONAZAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604896

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension des poursuites fiscales de la société MQ CBBMEDIA. La juridiction estime la requête manifestement irrecevable car elle n'est pas accompagnée de la copie de la requête en annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le rejet est prononcé selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET SULTAN AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507468

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Cette décision fait suite au défaut de réponse du requérant à une invitation de la présidente de la formation de jugement à confirmer le maintien de ses conclusions, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le requérant est ainsi réputé s'être désisté, mettant fin à la procédure.

Avocat : KAMOUN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507311

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction de Mme A..., le préfet du Val-de-Marne ayant délivré le titre de séjour sollicité après l'introduction de l'instance. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour motiver cette décision. Elle condamne néanmoins l'État à verser 1 200 euros à l'avocat de la requérante au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du même code et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : AARPI MICHEL &INGRACHEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509230

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre une décision de prolongation de placement à l'isolement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions indemnitaires sont éteintes. La juridiction s'est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour valider ce désistement.

Avocat : REBSTOCK - CERDA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510638

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'un refus d'entrée sur le territoire français. La juridiction constate que le conseil du requérant, dûment invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601819

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de la mère d'un élève handicapé visant à suspendre le refus d'exécuter une décision de la CDAPH attribuant 26 heures d'AESH. La juridiction estime la demande manifestement irrecevable, car un jugement au fond du 26 décembre 2025 avait déjà annulé la décision contestée et enjoint son exécution, privant ainsi la demande de suspension de son objet. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BAYOU