Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500545

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... et la société DRAPO d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif préalable, contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » de 1 200 euros. En cours d’instance, l’ANAH a rapporté sa décision de retrait et réattribué la prime, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté les demandes d’injonction et de frais de justice, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500573

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... et la société DRAPO d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de leur contestation du retrait de la prime « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a rapporté sa décision de retrait et rétabli la subvention de 8 000 euros par une notification d’octroi devenue définitive. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation et rejeté les conclusions à fin d’injonction, devenues sans objet. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500576

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... et de la société DRAPO comme manifestement irrecevable. Les requérants contestaient le rejet implicite de leur recours administratif préalable obligatoire contre une décision de retrait de la prime "MaPrimeRénov’". Le juge a constaté que la décision de retrait du 29 février 2024 mentionnait les voies et délais de recours, et que le recours administratif préalable obligatoire exercé par Mme B... n'avait pas été suivi d'un recours contentieux dans le délai de deux mois. La nouvelle requête, enregistrée le 12 février 2025, était donc tardive, sans qu'un second recours administratif puisse proroger ce délai. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le décret du 14 janvier 2020.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600630

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant américain, qui demandait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail ou une décision rapide sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui doit être particulière et justifier une intervention sous 48 heures, n'était pas établie, faute pour le requérant de détailler sa situation financière et ses perspectives professionnelles. La seule allégation d'une atteinte à une liberté fondamentale, comme le droit au travail ou à la vie privée et familiale, ne suffit pas à caractériser cette urgence renforcée. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance, sans examen au fond.

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600661

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de Vaucluse de lui attribuer la prestation de compensation du handicap, a constaté son incompétence. En application des articles L. 245-1, L. 241-9 et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles, le législateur a attribué ce contentieux à la juridiction judiciaire. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire d’Avignon.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305646

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. D... et Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du recteur de l’académie de Toulouse d’autoriser l’instruction en famille de leur fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. D..., n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, est réputé s’être désisté. Mme C... a, quant à elle, expressément déclaré se désister de la requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte du désistement d’ensemble de la requête.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507290

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 en raison du caractère incomplet du dossier, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508101

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par les sociétés Totem France et Orange d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Frouzins du 27 octobre 2025 leur ordonnant d’interrompre des travaux de construction d’un pylône de téléphonie mobile. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérantes à confirmer le maintien de leur requête dans un délai d’un mois, faute de quoi elles seraient réputées s’en être désistées. Les sociétés n’ayant pas répondu dans ce délai, le tribunal a constaté leur désistement d’office par ordonnance du 12 février 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code. La solution retenue est donc le non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation, le désistement étant acquis.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508241

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision de l’École nationale de l’aviation civile (ENAC) prononçant son redoublement du semestre 6. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 2 décembre 2025, M. A... n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a constaté son désistement d’office et donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 février 2026.

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508877

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation d'un permis d'aménager une carrière équestre délivré par le maire de Castelnau-d'Estrétefonds. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais d'instance, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LABRY - NORAY ESPEIG

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2509305

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui demandait le refus des conclusions de la commissaire enquêtrice et l'annulation de la procédure de modification du plan local d'urbanisme de Léguevin. Le juge a considéré que la demande était manifestement irrecevable, car seul l'autorité compétente pour organiser l'enquête publique peut saisir le président du tribunal pour demander un complément de conclusions, et non un particulier. De plus, le rapport du commissaire enquêteur constitue une mesure préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 123-19 et R. 123-20 du code de l'environnement.

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506573

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de M. B... qui contestait le refus de la commission de médiation de l’Hérault de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le requérant, en situation de handicap, estimait que le logement qui lui avait été attribué était inadapté en raison de son environnement dégradé et de pannes d'ascenseur fréquentes. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, constatant que M. B... n'avait pas fourni, dans le délai imparti, les précisions nécessaires pour démontrer en quoi la décision attaquée méconnaissait ses droits. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable pour défaut de motivation suffisante.

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508934

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de délivrance d’une attestation d’honorabilité par le conseil départemental de l’Aude. Ce refus était fondé sur la présence d’une condamnation pour homicide involontaire avec circonstances aggravantes au bulletin n° 2 du casier judiciaire, relevant de l’article L. 133-6 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que l’autorité départementale était en situation de compétence liée pour refuser l’attestation, rendant inopérants les moyens soulevés par la requérante, notamment l’existence d’une procédure d’effacement de la mention. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2509381

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 12 février 2026, a pris acte du désistement pur et simple de Mme C... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par la commune de Castries. La requérante s'est désistée au motif qu'elle avait déjà présenté une autre requête visant la même décision. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté ce désistement et rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP LAFONT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534340

**Sujet principal** : Question de compétence territoriale d'un tribunal administratif concernant une demande d'injonction au préfet pour l'attribution d'un logement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, considéré comme la juridiction territorialement compétente. **Textes appliqués** : L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 312-1 et R. 221-3 du Code de justice administrative pour déterminer la compétence territoriale, et sur l'article R. 351-3 du même code pour ordonner la transmission du dossier.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534356

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'une requête en excès de pouvoir visant à enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement à la requérante. La juridiction a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Melun, dans le ressort duquel siège l'autorité administrative mise en cause. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle a donc ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536751

**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet de la Seine-Saint-Denis pour l'attribution d'un logement adapté. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : Transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, jugé territorialement compétent. **Textes appliqués** : Articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, relatifs à la compétence territoriale et à la transmission des dossiers entre juridictions administratives.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536964

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le rejet d'un recours en médiation pour l'obtention d'un logement en Seine-Saint-Denis. Il a estimé que le tribunal administratif territorialement compétent pour connaître de cette affaire était celui de Montreuil, dans le ressort duquel siège la commission de médiation ayant pris la décision attaquée. En application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, il a donc ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil.