Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500919

Le Tribunal administratif de Lyon rejette par ordonnance le recours en excès de pouvoir formé par M. C... contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal constate que le recours, enregistré en janvier 2025 contre des décisions notifiées en août 2024, est manifestement irrecevable pour tardiveté, le délai de recours spécial de sept jours prévu par les articles L. 921-1 et R. 921-3 du CESEDA étant écoulé. Il rejette également comme irrecevable la demande d'injonction d'examiner sa demande de titre de séjour, estimant que cela ne relève pas de l'office du juge administratif.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508289

Le Tribunal administratif de Lyon donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., qui avait demandé l'annulation du rejet de sa demande de bourse universitaire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509961

Le Tribunal administratif de Lyon constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête en annulation d'une décision implicite de rejet d'une demande de regroupement familial. Cette situation résulte de ce que la préfète du Rhône a accordé la demande avant le jugement, rendant l'affaire sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce non-lieu à statuer et rejette la demande d'allocation de frais.

Avocat : POCHARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516343

Sujet principal : rejet d'une requête en annulation d'une décision préfectorale refusant l'échange d'un permis de conduire burundais. Juridiction : Tribunal administratif de Lyon (ordonnance du président). Solution retenue : rejet de la requête comme manifestement irrecevable, car non signée malgré une mise en demeure de régularisation. Textes appliqués : articles R. 222-1 et R. 431-4 du code de justice administrative relatifs à l'irrecevabilité des requêtes non signées.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600538

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... qui contestait une facture émise par son bailleur pour un encombrement dans les parties communes. Le tribunal estime que ce litige relève manifestement de la compétence de la juridiction judiciaire et non du juge administratif. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes hors compétence.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600728

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... contestant un acte de sa caisse d'assurance retraite et de la santé au travail. Le tribunal a estimé que ce litige, relevant de rapports de droit privé avec un organisme de droit privé, n'entrait pas dans sa compétence. La requête a donc été déclarée irrecevable pour incompétence de l'ordre administratif, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601191

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant à la préfète du Rhône de statuer sur une demande de titre de séjour et de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Considérant l'absence d'exécution comme un élément nouveau, le juge a modifié l'injonction initiale sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. Il a ordonné à l'autorité de prendre une nouvelle décision dans un délai de dix jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et a alloué à la requérante une somme de 500 euros au titre des frais exposés.

Avocat : SCP COUDERC ZOUINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601607

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une demande de regroupement familial. Le juge a estimé que la requérante, qui invoquait la séparation prolongée d'avec son fils mineur et la situation difficile de ce dernier en Algérie, ne démontrait pas une urgence suffisamment grave et immédiate justifiant la suspension. La demande a donc été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : POCHARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601632

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'injonction à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas du caractère d'urgence requis par l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour ce type de mesure. En conséquence, la demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, et les conclusions accessoires (astreinte, frais) ont également été écartées.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601652

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l'injonction à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous urgent pour finaliser le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas du caractère d'urgence requis par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, malgré l'échéance proche de son titre. La demande a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, faute de condition d'urgence remplie.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504322

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa demande, n'avait pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ce silence a été réputé constituer un désistement de l'ensemble des conclusions, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : CABINET L2M INTER-BARREAUX (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502732

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision fixant sa prime de service. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est éteinte.

Avocat : SELARL CLEMENT DELPIANO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504418

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur un recours en excès de pouvoir visant le refus de communication d'un contrat de délégation de service public et de documents annexes. Cette solution est adoptée car l'établissement public territorial Grand Orly Seine Bièvre a, postérieurement à l'introduction de l'instance, communiqué les documents sollicités au requérant, rendant le litige sans objet. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602088

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté d'assignation à résidence. Le juge estime que la contestation d'une telle mesure, prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, relève exclusivement de la procédure spéciale et accélérée prévue par l'article L. 921-1 du même code. Par conséquent, la requête fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative est jugée irrecevable.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602094

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. B... qui demandait l'injonction au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que la demande, présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative (suspension d'une décision), est manifestement irrecevable, car le requérant ne sollicite pas la suspension d'une décision administrative existante. La procédure de rejet sans débat contradictoire est appliquée en vertu de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : EDBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520994

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de M. B... de sa requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. La juridiction applique les dispositions des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement réputé.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309476

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement de la requérante, Mme B..., qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer un agrément dirigeant. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande via l'application Télérecours, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administratif.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602856

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de Mme A... visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas remplie, notamment au vu de la convocation de l'intéressée par la préfecture pour un examen de sa situation à une date proche. La requête, fondée sur une prétendue atteinte grave et illégale au droit de travailler et à la vie privée, est donc jugée irrecevable sur ce point.