Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601499

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, rejette la demande de suspension d’un classement sans suite d’une demande de renouvellement de titre de séjour. Il estime que l’urgence n’est pas caractérisée, car la requérante, titulaire d’un certificat de résidence encore valable au moment de l’introduction du recours, n’était pas exposée à une privation de droits ou à une mesure d’éloignement imminente. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601508

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision municipale refusant la mainlevée d'un arrêté de mise en sécurité. Le juge estime que le requérant, une SCI, ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne justifiant pas avoir fourni les éléments suffisants pour obtenir la mainlevée au sens de l'article L. 511-14 du code de la construction et de l'habitation. L'ordonnance est rendue sans instruction contradictoire sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602113

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé-liberté, rejette la demande de Mme A... visant à obtenir la restitution de sa carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante dispose d'un visa de régularisation en cours de validité lui permettant de justifier de son séjour. Par conséquent, il n'est pas constaté d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : JOORY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508407

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette par ordonnance une requête en révision d'une précédente décision. Le sujet principal est l'irrecevabilité manifeste d'une demande de révision d'un jugement administratif, une voie de recours qui n'existe pas devant cette juridiction. La solution retenue est le rejet de la requête, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables. Le tribunal rappelle que la procédure de révision, prévue par l'article R. 834-1 du même code, est une voie exceptionnelle réservée aux décisions du Conseil d'État et ne peut être étendue aux tribunaux administratifs.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508489

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en sursis à destruction d'un véhicule. Le juge administratif se déclare incompétent, estimant que les litiges relatifs à une mise en fourrière et une destruction prescrites dans le cadre d'une procédure pénale (ici pour fausse plaque d'immatriculation) relèvent de la juridiction judiciaire. La décision s'appuie sur les articles L. 317-2 et L. 325-1-1 du code de la route et applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600948

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir une convocation en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative (CJA), peut enjoindre au préfet de communiquer une date de rendez-vous dans un délai qu'il fixe. L'urgence est en principe caractérisée pour un renouvellement de titre, mais pour une première demande, le requérant doit justifier de circonstances particulières (comme un risque imminent de perte d'emploi ou de situation irrégulière). **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, en lien avec les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602402

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des conditions de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande est donc rejetée en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TRAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601873

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». Le juge a constaté que le préfet des Bouches-du-Rhône avait implicitement rejeté la demande de l’intéressée le 19 décembre 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, l’absence de délivrance d’une nouvelle attestation ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en vertu de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BARRAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508574

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 relatif au traitement de l’insalubrité d’un local situé à Toulouse. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 15 décembre 2025, le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 5 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : SCP D'AVOCATS BARBIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600974

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. B... qui contestait le refus de l'allocation de retour à l'emploi (ARE) par France Travail. Le tribunal se déclare incompétent, estimant que ce litige relève de la juridiction judiciaire. Cette solution s'appuie sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, qui attribuent la compétence contentieuse au juge judiciaire pour les prestations d'assurance chômage.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515206

Le Tribunal administratif de Lyon rejette par ordonnance le recours en excès de pouvoir d'un gendarme contre un blâme. Le juge estime que les moyens soulevés sont soit inopérants (absence de procédure pénale, notification), soit insuffisamment étayés (détournement de pouvoir). La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter une requête aux moyens manifestement infondés.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600848

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de retenues sur allocations. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré l'urgence nécessaire au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour justifier une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale. De plus, il relève l'absence de recours à la médiation préalable obligatoire prévue par les articles L. 213-11 du code de justice administrative et R. 5312-47 du code du travail concernant les décisions relatives à l'allocation de solidarité spécifique.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601372

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu la décision du Président du Conseil départemental de Seine-et-Marne refusant un contrat jeune majeur à un ancien bénéficiaire de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que le refus, fondé sur une épargne et un salaire d'apprenti jugés suffisants, méconnaissait les dispositions de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles et constituait une erreur manifeste d'appréciation. L'urgence était caractérisée par la situation de précarité imminente du jeune majeur, qui se retrouvait sans hébergement, sans titre de séjour et avec des ressources insuffisantes à sa majorité.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601718

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus d'exécuter une décision de la CDAPH attribuant une aide humaine individuelle (AESH-i) à un enfant. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas établie, malgré la mise en œuvre incomplète de l'aide, la requérante n'ayant pas suffisamment démontré les conséquences graves et immédiates de cette situation. La demande d'injonction sous astreinte et la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code sont également rejetées.

Avocat : BAYOU

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2503282

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler des décisions de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Oise. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas compétent pour connaître de ce litige, relevant que les contestations des décisions des CDAPH relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires en vertu des articles L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. En conséquence, le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Beauvais.

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2503489

Sujet principal : Recours contre le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Juridiction : Tribunal administratif d'Amiens (statuant par ordonnance). Solution retenue : La requête est rejetée comme manifestement irrecevable. Textes appliqués : L'ordonnance est prise sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, car le requérant n'a pas exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles.

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503922

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui demandait la décharge du paiement de la taxe sur les engins maritimes. La juridiction estime que la requête, qui invoque des faits (propriété et disparition du bateau) sans les justifier par des pièces ni fonder sur des moyens de droit, est manifestement non assortie des précisions nécessaires. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter par ordonnance les requêtes présentant de tels défauts.

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602153

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension de la fermeture administrative de la société Kiashan Express. Le juge estime que la condition d'urgence est satisfaite, mais que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'est pas manifestement illégale, la fermeture de deux mois étant une sanction proportionnée au vu des infractions graves de travail illégal constatées (emploi d'étrangers sans autorisation et sans déclaration). La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 8272-2 du code du travail.

Avocat : FROMENT - MEURICE & ASSOCIÉS