LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Dijon
  7. Me Alexandre CIAUDO
AC

Me Alexandre CIAUDO

Avocat en Droit général

Dijon (21000)Barreau de DIJONTHEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 120 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

120 affaires

16

Favorables

101

Rejetées

3

Sans objet

13%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(51)Plein contentieux(43)plein contentieux(18)Autorisation(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me CIAUDO comme avocat requérant.

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 24MA02611

Contacter Me CIAUDO

Adresse

6 rue du Docteur Maret
21000 Dijon

Vous êtes Me CIAUDO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
urbanisme / permis
contentieux fiscal
12 février 2026• 3ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2301153

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018, issues de rectifications des résultats de trois SARL. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions portant sur des impositions non visées dans la réclamation préalable, en application des articles R. 190-1 et R. 200-2 du livre des procédures fiscales. Sur le fond, il a validé la méthode d'évaluation du fonds de commerce cédé par la SARL Teno, estimant que l'administration avait justifié la réintégration d'une libéralité dans le bénéfice imposable en raison d'une majoration artificielle du prix de cession. En conséquence, la majoration de 40 % pour manquement délibéré, fondée sur l'article 1729 du code général des impôts, a été maintenue.

7 janvier 2026• 3ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2301154

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. C... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions portant sur des impositions non visées dans la réclamation préalable, conformément aux articles R. 190-1 et R. 200-2 du livre des procédures fiscales. Sur le fond, le juge a validé la méthode de l'administration fiscale, qui avait requalifié une partie du prix de cession d'un fonds de commerce en libéralité imposable, en raison d'une incohérence manifeste entre le prix et le chiffre d'affaires des sociétés concernées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

7 janvier 2026• 3ème Chambre
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02010

18 décembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 24MA01932

6 novembre 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2202195

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant le recouvrement de diverses impositions (cotisations foncières, TVA, taxe foncière, impôt sur le revenu) pour un montant total de 111 328 euros. Le tribunal a notamment jugé irrecevables les conclusions relatives à la taxe foncière et à l'impôt sur le revenu, faute d'acte de poursuite préalable. Sur le fond, il a estimé que la saisie administrative à tiers détenteur du 9 mars 2021 était régulière et que les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'irrégularité des actes de poursuite et de la méconnaissance des droits de la défense, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du livre des procédures fiscales, notamment son article L. 281.

17 octobre 2025• 3ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2203085

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société suisse SA GV Royale Mansions, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de contribution sur les revenus locatifs pour les années 2017 à 2019. Ces impositions faisaient suite à la mise à disposition gratuite d’une villa à Saint-Jean-Cap-Ferrat au profit de ses associés, qualifiée d’acte anormal de gestion. Le tribunal a jugé que l’administration avait établi l’absence de contrat de location et l’occupation régulière du bien, justifiant la réintégration des recettes non perçues dans les résultats de la société. La solution s’appuie sur les articles 38 et 209 du code général des impôts, relatifs à la définition du bénéfice net et à la gestion normale d’une entreprise.

24 septembre 2025• 3ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2202608

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la Sarl Odelsachs, qui contestait des rappels de TVA et des rehaussements d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2009 à 2012. La société, exploitant un salon de coiffure, soutenait que la procédure de vérification était irrégulière car elle ne disposait pas d'une comptabilité informatisée, ce qui excluait l'application de l'article L. 47 A du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que les anomalies comptables constatées justifiaient le rejet de la comptabilité et que la méthode de reconstitution des recettes, fondée sur les achats de produits de coloration, n'était pas radicalement viciée. En conséquence, la décharge des impositions et pénalités, ainsi que la demande de frais de justice, ont été refusées.

30 juillet 2025• 3ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2302406

Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur la demande de M. A en décharge de la taxe d'habitation pour 2022. L'administration ayant accordé un dégrèvement partiel de 2 055 euros pour deux des trois biens litigieux, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur cette partie. Pour le surplus, concernant un appartement que le requérant estimait inhabitable, le tribunal a rejeté la demande, faute pour M. A d'apporter la preuve de l'état d'inhabitabilité au 1er janvier 2022, date du fait générateur de l'impôt. La décision s'appuie sur les articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts.

15 juillet 2025• Magistrat Mme PEREZ
TA06DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2301139

24 avril 2025• 1ère chambre
Voir les 120 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier