LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Aix En Provence
  7. Me Anne DEBEAURAIN
AD

Me Anne DEBEAURAIN

Avocat en Droit général

Aix En Provence (13100)Barreau de AIX EN PROVENCECABINET DEBEAURAIN & ASSOCIÉS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 56 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

56 affaires

23

Favorables

24

Rejetées

5

Sans objet

41%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(42)excès de pouvoir(4)Plein contentieux(3)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me DEBEAURAIN comme avocat requérant.

TA20Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2300725

Le Tribunal Administratif de Bastia rejette la requête en annulation d'un arrêté préfectoral instituant une servitude de passage des piétons sur une propriété privée. La juridiction estime que les vices de procédure allégués, notamment une visite des lieux effectuée par le commissaire enquêteur en l'absence des propriétaires, n'ont pas privé les intéressés d'une garantie essentielle ni influencé le sens de la décision. Elle juge également que les conditions légales de l'article L. 121-34 du code de l'urbanisme, permettant d'instituer une telle servitude en l'absence d'accès public au rivage à moins de 500 mètres, sont remplies.

Contacter Me DEBEAURAIN

Adresse

20. Avenue de Lattre de Tassigny
13100 Aix En Provence

Vous êtes Me DEBEAURAIN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
3 avril 2026• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2300308

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus de permis de construire pour une yourte à Lambesc. La juridiction a jugé que la décision municipale était suffisamment motivée et que la procédure d'instruction, y compris la consultation d'ENEDIS, était régulière. Le tribunal a notamment appliqué les articles L. 424-3 et R. 423-50 du code de l'urbanisme concernant la motivation des décisions et les consultations obligatoires.

3 mars 2026• 4ème Chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2600642

Le tribunal administratif de Nîmes est saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Cheval-Blanc pour un pôle médical. Ce permis modificatif constitue une mesure de régularisation au sens de l’article L. 600-5-2 du code de l’urbanisme, car il intervient alors qu’un appel est pendant devant la cour administrative d’appel de Toulouse contre le jugement ayant annulé le permis initial. En application des articles R. 351-3 et R. 345-2 du code de justice administrative, le tribunal estime ne pas être compétent pour statuer sur cette contestation. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à la cour administrative d’appel de Toulouse.

17 février 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2208001

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme D..., voisins immédiats, d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire et un permis modificatif délivrés par le maire de Cabriès pour la réalisation d’un garage. Le tribunal a d’abord rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que les requérants justifiaient d’un intérêt à agir en raison de leur qualité de voisins et des atteintes potentielles à leur bien (ensoleillement, valeur vénale). Sur le fond, le tribunal a annulé les arrêtés attaqués au motif que le projet méconnaissait l’article UC 2 du plan local d’urbanisme, qui limite à un seul bâtiment annexe par propriété, et que la construction existante sur le terrain, réalisée sans permis depuis plus de dix ans, ne pouvait être régularisée par l’application de l’article L. 421-9 du code de l’urbanisme.

13 janvier 2026• 4ème Chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2210023

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire de régularisation délivré par le maire de Lambesc pour une véranda, un abri de jardin et une surélévation. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et la méconnaissance du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que M. A... n’avait pas répondu à une demande de maintien de sa requête. Il est donc réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement d’instance et d’action.

23 décembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2304398

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du 21 février 2023 du préfet des Bouches-du-Rhône. Cet arrêté le mettait en demeure de régulariser une culture de graminée par irrigation gravitaire dans la réserve naturelle des Coussouls de Crau. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et a jugé que M. B... était bien l'exploitant "intéressé" au sens de l'article L. 171-7 du code de l'environnement. Il a également considéré que la mise en culture, interdite par l'article 8 du décret du 8 octobre 2001, constituait une modification de l'état de la réserve au sens de l'article L. 332-9 du même code.

14 novembre 2025• 5ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2209931

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D... et M. C... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 30 juin 2022 par la maire d'Ongles à M. B... pour deux hangars agricoles photovoltaïques. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers, au motif que la commune disposait d'un plan local d'urbanisme (PLU) applicable, rendant inopérant l'article L. 111-5 du code de l'urbanisme. Il a également jugé que la violation des articles A 3 et A 4 du règlement du PLU n'était pas établie, faute de preuves suffisantes sur l'insuffisance de la voirie ou l'atteinte à la salubrité publique. Enfin, le tribunal a estimé que l'autorisation ne méconnaissait pas l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme relatif au risque incendie, la commune n'ayant pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

5 novembre 2025• 2ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2108216

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B... contestant le refus de permis de construire pour l'extension d'un hangar agricole avec panneaux photovoltaïques aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Le juge a rappelé que, selon les articles L. 121-8 et L. 121-10 du code de l'urbanisme, l'extension limitée d'une construction existante ne constitue pas une extension prohibée de l'urbanisation en zone littorale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence de compétence liée du maire et la légalité de l'avis préfectoral.

14 octobre 2025• 10eme Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2302431

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme G, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré le 3 janvier 2023 par le maire de Châteauneuf-du-Pape à la SAS Vignobles Jérôme Quiot pour un bâtiment de stockage. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le premier adjoint bénéficiant d'une délégation régulière en matière d'urbanisme. Il a également jugé que la prescription imposant l'organisation des manœuvres de véhicules sur le terrain d'assiette n'était pas irréalisable, car aucune disposition du plan d'occupation des sols n'interdisait l'utilisation de parcelles voisines, et que le projet n'était pas de nature à porter atteinte à la sécurité publique au sens de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

16 septembre 2025• 1ère Chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2502919

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la SAFER de la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur exerçant son droit de préemption avec révision du prix sur une parcelle. Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente. Il a appliqué l’article L. 143-8 du code rural et de la pêche maritime, qui attribue ce type de litige à l’ordre judiciaire. La demande de la SAFER au titre des frais de justice a également été rejetée.

17 juillet 2025
Voir les 56 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier