LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA06-2502919

Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2502919

jeudi 17 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nice
SectionTribunal Administratif de Nice
N° DossierTA06-2502919
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantDEBEAURAIN

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la SAFER de la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur exerçant son droit de préemption avec révision du prix sur une parcelle. Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente. Il a appliqué l’article L. 143-8 du code rural et de la pêche maritime, qui attribue ce type de litige à l’ordre judiciaire. La demande de la SAFER au titre des frais de justice a également été rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 mai 2025, Mme A B demande au tribunal d'annuler la décision du 27 mars 2025 par laquelle la société d'aménagement foncier et d'établissement rural (SAFER) de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur a décidé d'exercer son droit de préemption avec révision du prix de la parcelle cadastrale E 326 située sur la commune de Saint-Cézaire-sur-Siagne.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 juillet 2025, la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur représentée par Me Dumolié, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 1 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir qu'il résulte des dispositions de l'article L. 143-8 du code rural et de la pêche que la juridiction administrative est incompétente pour connaître de ce litige.

Par un courrier enregistré le 2 juillet 2025, Mme C D communique au tribunal le recours gracieux adressé à la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur dirigé contre la même décision.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

- le code rural et de la pêche maritime ;

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1.Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; () ".

2. Aux termes de l'article L. 143-8 du code rural et de la pêche maritime même code : " Le droit de préemption des sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural s'exerce dans les conditions prévues par les articles L. 412-8 à L. 412-11 et le troisième alinéa de l'article L. 412-12. / Toutefois, la fonction impartie par les dispositions susmentionnées au tribunal paritaire des baux ruraux est exercée par le tribunal compétent de l'ordre judiciaire ".

3. La requête de Mme B est dirigée contre une décision du 27 mars 2025 par laquelle la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur a décidé d'exercer son droit de préemption sur sa parcelle cadastrée E 326 située sur la commune de Saint-Cézaire-sur-Siagne. Il résulte des dispositions précitées du code rural et de la pêche maritime qu'un tel litige n'est pas au nombre de ceux dont il appartient à la juridiction administrative de connaître. Par suite, il y a lieu de rejeter la requête de Mme B comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent pour en connaître, par application des dispositions précitées du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

4. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme B la somme de 1 000 euros demandée par la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Article 2 : Les conclusions de la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur présentées tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, à la société d'aménagement foncier et d'établissement rural de la région Provence-Alpes-Côte-D'azur, à Mme C D et à la commune de Saint-Cézaire.

Fait à Nice, le 17 juillet 2025.

Le président de la 4ème chambre,

signé

A Myara

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation, le greffier

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions