LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Grenoble
  7. Me Aurélie HELLE
AH

Me Aurélie HELLE

Avocat en Droit général

Grenoble (38000)Barreau de GRENOBLEHELLE AURÉLIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 67 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

67 affaires

16

Favorables

46

Rejetées

2

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(32)Plein contentieux(17)excès de pouvoir(5)plein contentieux(5)Autorisation(1)

Dernières décisions mentionnant Me HELLE comme avocat requérant.

TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2302571

Contacter Me HELLE

Adresse

19 rue Docteur Mazet
38000 Grenoble

Vous êtes Me HELLE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
urbanisme / permis
droit des étrangers
droit d'asile
retraite / pension
contentieux fiscal
fonction publique

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre deux décisions du maire de Vigny de ne pas s’opposer à des déclarations préalables de travaux déposées par M. B... pour la construction de deux abris de jardin. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des règles d’implantation du plan local d'urbanisme (PLU) et un défaut de motivation de la seconde décision. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les conclusions à fin d’injonction étaient irrecevables. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

26 janvier 2026• 8e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2402730

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C... épouse F... contestant le refus du préfet de la Moselle d’autoriser le regroupement familial pour son fils. La requérante soutenait que la décision était entachée d’un vice de compétence et méconnaissait l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence, en relevant que la directrice territoriale de l’OFII disposait d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des conditions de logement n’était pas fondé, sans plus de précision dans l’extrait fourni. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 434-2, L. 434-7 et R. 434-5 du CESEDA, ainsi que sur le décret n° 2002-120 du 30 janvier 2002.

9 décembre 2025• 5e chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2526769

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre le rejet de sa demande de validation de services non titulaires et d’études médicales par la caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le dernier lieu d’affectation de la requérante, médecin de santé publique, se situe en Picardie. Par ordonnance, il transmet le dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul compétent pour connaître du litige.

31 octobre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2504976

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY d’un recours en excès de pouvoir contre deux décisions du préfet de la région Normandie lui imposant un reversement de 70 407 euros au Trésor Public pour défaut de justification de prestations de formation, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le siège social de la société est situé à Ifs (Calvados), le tribunal a fait application des articles R.312-10 et R.221-3 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au Tribunal Administratif de Caen, seul compétent.

31 octobre 2025
TA80Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2502771

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de la commune de Fouilloy pour un accident sur un trottoir. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision de l'administration sur une demande indemnitaire préalable, ni de la preuve d'une telle demande, comme l'exigent les articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas fourni les documents nécessaires dans le délai imparti.

31 octobre 2025
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2411337

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de l’EURL DOMISENIOR, qui sollicitait la restitution de 370 746 euros de TVA acquittée au taux normal de 20 % pour la période de décembre 2020 à novembre 2023. La société, exerçant une activité d’aide au maintien à domicile sous franchise, estimait pouvoir bénéficier des taux réduits de 5,5 % et 10 % prévus aux articles 278-0 bis et 279 du code général des impôts. Le Tribunal a jugé que l’activité de la requérante, qui ne fournissait pas directement les prestations de services à la personne mais agissait en qualité de mandataire, ne relevait pas des activités éligibles aux taux réduits. La solution retenue est le rejet de la requête, l’administration fiscale ayant appliqué à bon droit le taux normal de TVA.

31 octobre 2025• 5ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2302137

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., fonctionnaire de la Polynésie française, qui demandait réparation pour harcèlement moral de la part de sa cheffe de service. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par le requérant ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral, et que les agissements invoqués n’excèdaient pas les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. La décision s’appuie sur l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique et la jurisprudence relative à la charge de la preuve en matière de harcèlement.

21 octobre 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2401061

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation solidaire de l'université Paris Cité, de l'agent judiciaire de l'État et de l'État à lui verser 41 000 euros pour des fautes commises lors de sa troisième année de licence. La requérante invoquait une erreur de calcul de sa moyenne ayant entraîné son ajournement, un retard dans le traitement de son recours gracieux, et un refus d'accès à un master. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande n'était pas fondée, sans préciser les textes appliqués. La solution retenue est le rejet des conclusions indemnitaires de Mme A....

15 octobre 2025• 1re Section - 1re Chambre
TA103Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° 2400523

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, saisi en plein contentieux par Mme A..., estime que l'état du dossier ne permet pas de déterminer si la prise en charge initiale de la requérante par l'hôpital d'Uturoa pour des épines d'oursin a été fautive, ni d'apprécier l'étendue des préjudices allégués. En conséquence, le tribunal fait droit à la demande principale de sursis à statuer et ordonne une expertise médicale avant dire droit, sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative.

14 octobre 2025• 1ère Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Paris — N° 24PA00174

25 septembre 2025• 7ème chambre
Voir les 67 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier