Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2504976

vendredi 31 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2504976
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Avocat requérant	HELLEBOID-OLLIVIER-DREUX

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY d’un recours en excès de pouvoir contre deux décisions du préfet de la région Normandie lui imposant un reversement de 70 407 euros au Trésor Public pour défaut de justification de prestations de formation, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le siège social de la société est situé à Ifs (Calvados), le tribunal a fait application des articles R.312-10 et R.221-3 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au Tribunal Administratif de Caen, seul compétent.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 octobre 2025, la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY, représentée par Me Ollivier, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du préfet de la région Normandie du 30 avril 2025 mettant à sa charge, en application des articles L 6362-4 et L 6362-7-1 du code du travail, un montant total de reversement au Trésor Public de 70 407 euros correspondant au montant des prestations dont la justification n’a pas été apportée et n’ayant pas fait l’objet d’un remboursement au cocontractant à l’issue de la période contradictoire ;

2°) d’annuler la décision du préfet de la région Normandie du 28 août 2025, prise à la suite de sa réclamation, mettant à sa charge, en application des articles L 6362-4 et L 6362-7-1 du code du travail, un montant total de reversement au Trésor Public de 70 407 euros correspondant au montant des prestations dont la justification n’a pas été apportée et n’ayant pas fait l’objet d’un remboursement au cocontractant à l’issue de la période contradictoire ;

3°) de la décharger du reversement au Trésor Public de la somme de 70 407 euros ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code du travail ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D’une part, aux termes de l’article R.312-10 du code de justice administrative : « Les litiges relatifs aux législations régissant les activités professionnelles, notamment les professions libérales, les activités agricoles, commerciales et industrielles, la réglementation des prix, la réglementation du travail, ainsi que la protection ou la représentation des salariés, ceux concernant les sanctions administratives intervenues en application de ces législations relèvent, lorsque la décision attaquée n'a pas un caractère réglementaire, de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve soit l'établissement ou l'exploitation dont l'activité est à l'origine du litige, soit le lieu d'exercice de la profession.».

2. D’autre part, aux termes de l’article R. 351-3 du même code : « Lorsqu’(...) un tribunal administratif est saisi de conclusions qu’il estime relever de la compétence d‘une juridiction administrative autre que le Conseil d’Etat, son président, ou le magistrat qu’il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu’il estime compétente. (...) ». En vertu de l’article R. 221-3 de ce code, le département du Calvados se trouve dans le ressort du tribunal administratif de Caen.

3. La société ÉTABLISSEMENTS THIERRY demande au tribunal, principalement, d’annuler la décision du préfet de la région Normandie du 30 avril 2025 mettant à sa charge, en application des articles L 6362-4 et L 6362-7-1 du code du travail, un montant total de reversement au Trésor Public de 70 407 euros correspondant au montant des prestations dont la justification n’a pas été apportée et n’ayant pas fait l’objet d’un remboursement au cocontractant à l’issue de la période contradictoire, ainsi que la décision de la même autorité du 28 août 2025 maintenant sa précédente décision à la suite de la réclamation préalable de la société. Les décisions en question sont fondées sur ce que la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY n’aurait pas démontré avoir réalisé des actions de formation au bénéfice de ses salariés recrutés en contrat de professionnalisation. Il ressort des pièces du dossier que les locaux de la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY se situent à Ifs (Calvados). Dès lors, en application des dispositions précitées des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, la présente requête ne relève pas de la compétence territoriale du tribunal administratif de Rouen mais de celle du tribunal administratif de Caen. Par conséquent, en application des dispositions précitées de l’article R. 351-3 du même code, le dossier de la requête de la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY doit être transmis au tribunal administratif de Caen compétent territorialement.

O R D O N N E :

Article 1er : Le dossier de la requête de la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY est transmis au tribunal administratif de Caen.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la présidente du tribunal administratif de Caen.

Copie en sera transmise à la société ÉTABLISSEMENTS THIERRY.

Fait à Rouen, le 31 octobre 2025 .

La présidente de la 3ème chambre,

GAILLARD

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions