LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Nice
  7. Me Aurélie VINCENT
AV

Me Aurélie VINCENT

Avocat en Droit de la santé

Nice (6000)Barreau de NICEAURELIE VINCENT

Domaines de compétence

Droit de la santéDroit du dommage corporel

Mots-clés détectés— issu de 1 197 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

1 197 affaires

236

Favorables

670

Rejetées

88

Sans objet

20%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(530)Excès de pouvoir(477)excès de pouvoir(60)plein contentieux(51)fiscal(3)

Dernières décisions mentionnant Me VINCENT comme avocat requérant.

TA45Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2504104

Contacter Me VINCENT

Adresse

1 Avenue Georges Clémenceau
6000 Nice

Vous êtes Me VINCENT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

JB

Me Jane BIROT

Droit de la santé

Bayonne
Voir le profilDéposer un dossier
TS

Me Thibault SOUBELET

Droit de la santé

Bordeaux
Voir le profilDéposer un dossier
CH

Me Caroline HUSSAR

Droit de la santé

Clermont Ferrand
Voir le profilDéposer un dossier
CL

Me Caroline LANTERO

Droit de la santé

Clermont Ferrand
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
retraite / pension
marchés publics
droit de la concurrence
urbanisme / permis

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir visant le retrait de points sur son permis de conduire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond de l'affaire.

7 avril 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2504012

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui contestait le retrait de 3 points sur son permis de conduire suite à une infraction. Le juge estime que l'administration a bien respecté la formalité substantielle d'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, en démontrant l'envoi de l'avis de contravention. Le moyen tiré du défaut d'information est donc écarté comme manifestement infondé, permettant le rejet de la demande sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

7 avril 2026
TA44DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2301856

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de la propriétaire visant à annuler l'arrêté préfectoral déclarant son logement insalubre. La juridiction estime que le local, d'une surface habitable inférieure à 10 m² et dépourvu d'une pièce de service dédiée (WC extérieur et coin douche non conformes), présente un danger pour la santé au sens des articles L. 1331-22 et L. 1331-23 du code de la santé publique. Elle écarte également le moyen tiré de l'incompétence du signataire, une délégation de signature étant établie.

1 avril 2026• 5ème Chambre
CEDécision• Plein contentieuxPartiel

Conseil d'État — N° 513958

31 mars 2026• Juge des référés
TA77Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2503937

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre une décision de retrait de points et l'invalidation de son permis de conduire. Le juge constate que le désistement, intervenu par mémoire, ne rencontre aucun obstacle juridique. La procédure est close sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

27 mars 2026
TA44Décision• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2604939

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension et d'injonction de la société Prime Stone, qui sollicitait le concours de la force publique pour expulser des occupants sans titre. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, notamment au regard de l'absence de troubles à l'ordre public et du calendrier des travaux. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

27 mars 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2507109

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... B... comme étant manifestement irrecevable. Le juge a retenu que le recours contentieux contre la décision d'invalidation de son permis de conduire était tardif, car formé hors du délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Il a considéré que la notification de la décision attaquée, effectuée par lettre recommandée avec accusé de réception, était régulière et que les délais de recours y étaient mentionnés, conformément aux articles R. 421-5 du même code et R. 223-3 du code de la route.

24 mars 2026
TA69Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2601685

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel, rejette la demande de la société Sanipod visant à annuler la procédure de passation d'un marché public pour des chaussures de sécurité. Le juge estime que le centre hospitalier de Villefranche-sur-Saône n'a pas commis de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence en écartant l'offre de la requérante pour anormalité basse, après une instruction régulière. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative relatif aux référés précontractuels.

23 mars 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2601137

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui demandait une injonction au ministre de l'Intérieur pour le crédit de points sur son permis de conduire. La juridiction estime que la demande est manifestement irrecevable, car le juge administratif ne peut adresser d'injonction à l'administration à titre principal en l'absence d'une requête en annulation ou en réformation d'une décision. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

19 mars 2026
CAA69DécisionPartiel

CAA LYON — N° 24LY01701

19 mars 2026• 4ème chambre - formation à 3
Voir les 1 197 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

TH

Me Thibaut HEMOUR

Droit de la santé

Grenoble
Voir le profilDéposer un dossier
MB

Me Marie BELLOC

Droit de la santé

Lyon
Voir le profilDéposer un dossier